Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9334 E. 2025/15938 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/61 E., 2025/685 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/11 E., 2023/383 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09.10.1989-24.02.1990 tarihleri arasında ... köyünde ipek halı kursunda usta öğretici olarak görevlendirildiğini ve ücretinin ise ... A.Ş tarafından ödendiğini, davacının 08.10.1990-31.01.1991 tarihleri arasında da ... köyünde temel ipek halı kursunda usta öğretici olarak görevlendirildiğini ve ücretinin yine ... A.Ş. tarafından ödendiğini, davacının önce kursiyer olması nedeniyle 506 sayılı Kanun'un 3/(II)-(d) maddesi gereği kısa vadeli, daha sonra usta öğretici olarak görev yapması nedeniyle tüm sigorta kollarına tabi sigortalı olması gerektiğini, ... A.Ş.'nin de davacı adına kısa vadeli sigorta kollarına tabi herhangi bir bildirim yapmadığını ve 09.10.1989 tarihinde başlayan usta öğreticilik çalışma süresi içinde 1...2 sigorta sicil numarasıyla 20.04.1990 tarihinden itibaren toplam 210 gün tüm sigorta kollarına tabi hizmet bildirimi yaptığını, ancak Kurumun uzun yıllar sonra resen tesis ettiği işlemle bu 210 günlük hizmetin de kursiyerliğe ilişkin bulunduğu gerekçesiyle iptal ettiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek davacı adına yapılan 210 günlük bildirimin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; el halıcılığı ve dokumacılık işinde çalışanların 09.07.1987-06.08.2003 tarihleri arasında bildirilen uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmadıklarını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.