Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9121 E. 2025/13813 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2432 E., 2025/203 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/143 E., 2023/192 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı SGK tarafından, düzenlenen müfettiş raporlarına istinaden müvekkilinden işe giriş bildirgesi ve aylık sigorta prim bildirgelerinin düzenlenip verilmesi ve primlerinin ödenmesinin istendiğini, SGK denetmen raporunun sadece 4 ve 5. sayfalarının gönderildiğini, rapor gerekçesini içeren sayfaların gönderilmediğinden gerekçenin tam olarak anlaşılamadığını, denetim raporuna istinaden müvekkiline 42.533,00 TL idari para cezası uygulandığını, müvekkili ile ... arasında istisna sözleşmesi olduğunu, Kurumun sözleşmeyi hizmet sözleşmesi olarak değerlendirmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, idari para cezasına yönelik dava tefrik edilmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil Kurum ile davalı ... arasında yapılan İstisna Akdinin 4668 sayılı Türk İşbirliği ve Kalkınma İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 20 nci Maddesinde düzenlenen “Sözleşmeli personel çalıştırılması” hükümlerine göre yapılmamış olduğunu, ...'in 01.10.2011-15.07.2012 tarihleri arasında ....Mühendislik ve .... Üniversitesi Türkçe Araştırma Merkezinde Türkçe ve Türk kültürü dersleri vermek üzerine Türkoloji projesi yürütmüş olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin istisna sözleşmesi olduğundan Kurum işleminin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık davalı Kurumca re'sen prim tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.