Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9118 E. 2025/13898 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2309 E., 2025/148 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/569 E., 2023/760 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı nezdinde 10.05.2015-25.07.2017 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili davalıya ait iş yerinde 09.05.2015-05.09 2016 tarihleri ve 01.11.2016-28.04.2017 tarihleri arasında belirli süreli is akdi ile çalışmış olduğunu, davacının 05.09.2016- 01.11.20 16... .04.2017- 25.07.2017 tarihleri arasında davalı şirkette çalışmadığını, SGK kayıtlarının da hukuki duruma uygun olduğunu, davacı tarafça Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2017/1441 Esas sayılı dosya kapsamında aynı savunmaların ileri sürdüğünü, davacının dönem sonlarında kendi isteği ile işten ayrıldığını, SGK'ya da bu kapsamda bildirimlerin yapıldığını, dolayısıyla tespit istenen dönemlerde davacının müvekkil şirkette çalışmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil vekili beyan dilekçesinde; SGK kayıtları incelendiğinde davacının davalı ... & Renk Peyzaj Proje İnşaat Ltd. Şti. iş ortaklığı bünyesinde 10.05.2015-05.09.2016 tarihleri arasında, davalı şirket nezdinde 01.11.2016-28.04.2017 tarihleri arasında 2 kodu ile (sosyal güvenlik destek primine tabi olarak) çalışmalarının bulunduğunu ve davacının bu iş yerlerinden işten çıkış kodunun "18-işin bitimi" şeklinde SGK'ya bildirildiğini, davacının davalı şirket nezdindeki çalışmalarının TCDD 7. Bölge Emlak İnşaat Müdürlüğünce yapılan ihaleler sonucu gerçekleştirilen işler olduğunu, SGK kayıtlarında görülmeyen çalışma iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde; TCDD Genel Müdürlüğünün 18.10.20 21... .10.2021 tarihli yazı cevaplarına göre ...YHT Hattı Kapalı Kesit Üzeri Peyzaj Yapım işinin 05.08.2016 tarihinde tamamlanmış olduğununu bildirildiği SGK'nın 02.08.2021 tarihli yaz cevabına göre komşu işyerlerinin tespit edilemediği, gene resmi Kurumlardan gelen yazı cevaplarında da dava konusu edilen sigortasız dönemlerde işyerinin açık olduğunu ve davacının çalıştığını gösterir bir bilgi olmadığı, buna göre davacının hizmet tespiti talebinde bulunduğu süreler 05.09.2016-01.11.2016 arasındaki ve 28.04.2017-25.07.2017 arasındaki sürelerde resmi yazı cevaplarına ve tanık beyanlarına göre de fiili çalışma olgusunun ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından, dava konusu işin ihale kapsamında yapılan işler olduğu, ihale süresince bildirim yapıldığı, işin bitiminden sonra davalı işyerinde çalışıldığının ispat edilemediği, Mahkemenin davanın ispatlanamadığından reddine dair kararının yerinde olduğu, Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.