Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9046 E. 2025/14018 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/811 E., 2025/1046 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2025/3 E., 2025/25 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin Ankara ilinin .... ilçesinde Karayolları Genel Müdürlüğünün misafirhane yapımı işinde dış cephe tadilat işinde inşaatın 5. katında baret ve emniyet kemeri olmadan 25.10.2009 tarihinde çalışmaktayken makaradan harç malzemelerini aldığı esnada korkulukların yıkılması nedeniyle 5. kattan mermerlerin üzerine düştüğünü, kaza sonucunda müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek dava konusu olayın iş kazası olarak tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazada, müvekkili işveren ...’un herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın zamanaşımı süresi içinde ikame edilmediğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde bir hata bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduğunu, ... Lojman Binaları Dış Cepheleri Isı Yalıtım Onarım Yapım İşi'nin 2009/41094 sayılı ihalesinin yapılmış olup, ihalenin ... uhdesinde kalmış ve bahsi geçen yüklenici ile idare arasında 28.07.20019 tarihli yapım işine ait sözleşme imzalanmış olduğunu, ihalenin şartları ve bütün bu hususlar nazara alındığında, idarenin herhangi bir ihmali ya da kusurunun bulunmadığı, kendisine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğinin aşikar olup, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili her türlü- dolayısıyla işbu davaya konu kazadan kaynaklanan- sorumluluk yukarıda da izah edildiği üzere ...'a ait olduğunu ve müvekkili açısından davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının,... sicil numaralı ... unvanlı iş yerinde 25.10.2009 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davalı ... açısından açılan davanın, işveren sıfatını taşımadığı anlaşıldığından pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; Tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını istedikleri beyan etmiştir. 2.Davalı ... vekili; Davanın usulden ve zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini kusurunun bulunmadığını, davacının dava açmakta hukuki yaranının bulunmadığını, davacıdaki sürekli iş göremezliğin daha önce geçirdiği iş kazasına bağlı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. 3.Davalı Kurum vekili; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı Kurum ve davalı ... vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.