Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9021 E. 2025/14026 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3550 E., 2024/3580 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 63. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/275 E., 2023/144 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş müfettişlerinin kendi varsayımlarına göre rapor düzenlediklerini, düzenlenen raporun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu iddia ederek 29.03.2021 tarihli 11087-INC-17/11146-İNC-10 numaralı teftiş sonucunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı ÇSGB vekili cevap dilekçesi özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu teftiş raporunun; hatalı, eksik ve çelişkili bilgiler içerdiği, raporda varsayımlara dayanarak tespitlerde bulunulduğu, denetim elamanlarınca işyerinde olaya ilişkin gerekli araştırma yapılmadan tanık ifadeleri vb. bilgiler toplanmaksızın işlem tesis edildiğini görüldüğü üzere Mahkeme kararı ile de sabit olduğunu, açıklanan somut veriler ve birbiri ile örtüşen tanık ifadeleri ile de ortaya konulduğu üzere, teftiş sonucuna konu dönemde AVM açık olduğu günlerde personel kısa çalışma bildirimine uygun olacak şekilde ve bordrolarında gösterildiği gibi çalışmış ve ücret alacakları da buna uygun ödendiğini, buna rağmen iş müfettişleri tarafından tanzim edilen teftiş raporu hatalı, çelişkili ve tek yanlı değerlendirmeler içermekle birlikte gerçeğe ve hukuka aykırı ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İş Müfettişleri Tarafından Yapılan Teftişe İlişkin Verilen Kararın İptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.