Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8966 E. 2025/14289 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2764 E., 2025/466 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/291 E., 2023/299 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren nezdinde 2010 yılından 01.03.2021 tarihine kadar ofset makine operatörü olarak çalıştığını, 2020/Mart - 2021/Mart dönemleri arasında pandemi süreci nedeni ile yasak olmasına rağmen çalıştırıldığını, ancak sigortasının ödenmediğini belirterek davacının davalı iş veren nezdinde 01.03.2020 - 01.03.2021 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile davacının çalışmış olduğu dönem boyunca prime esas kazancının tespit edilerek Kurum kayıtlarının bu tespite göre düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir. 2-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin yasal mevzuata uygun olduğunu, hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı işveren nezdinde, 20 20... . ayında 10 gün, 20 20... . ayında 4 gün, 20 20... . ayında 10 gün, 20 20... . ayında 4 gün, 20 20... . ayında 4 gün, 20 20... . ayında 5 gün, 20 20... . ayında 4 gün, 20 20... . ayında 5 gün, 20 20... . ayında 4 gün süre ile günlük 103,31 TL sigorta primine esas kazanç ile 20 21... . ayında 4 gün, 20 21... . ayında 7 gün süre ile günlük 132,88 TL sigorta primine esas kazanç ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemine reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, yasal mevzuata uygun olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 01.03.2020 - 01.03.2021 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti ile tüm çalışma süresi yönünden prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.