Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8691 E. 2025/13835 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/4295 E., 2025/366 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/30 E., 2022/166 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 4/1-b Bağ-Kur emeklisi olduğunu, emekli aylığı aldığını, 409 gün geç emekli edildiğini, bu süre zarfında çalışmış olmasına rağmen 409 günün emekli maaşının kendisine ödenmediğini, davacının 2008'de Bağ-Kur birikmiş borçlarını sildirdiğini, SGK başvurusuna binaen aldığı 1479 sayılı sigortalı bilgileri çizelgesine göre prim eksiklerinin yazılı olarak sunulduğunu, 2016 yılında ise davacının 13.10.2016 tarihli talebine istinaden SGK tarafından 6736 sayılı Kanun uyarınca yapılandırma uygulandığını, davacının bu yapılandırma ile öngörülen ödemelerini usulüne uygun biçimde yaptığını, 21.05.2019 tarihli evrakta davacının 1990-2018 yılları arasında 4/a sigortalılığının 4270, askerlik borçlanmasının 270 gün, toplam 4540 günden olduğuna dayanılarak 5525 gün şartını yerine getiremediğinden bahisle tahsis talebinin iptal edildiğinin bildirildiğini, davacının silinen 4-b Bağ-Kur sürelerine denk gelen 4-a sürelerinin silindiği ve toplam günün 4540 olarak güncellendiğini öğrendiğini, 2016/20 sayılı genelgeye istinaden 01.10.2008 - 28.02.2011 tarihleri arası çakışan günlerinin o dönem Bağ-Kur borçlarına aktarılmasını, toplam gün sayısının tarafına bildirilmesini, güncelleme sonrası kalan Bağ-Kur borçlarının da yasa kapsamında silinmesini talep ettiğini, 279 gün olan Bağ-Kur prim borcunu yapılandırdığını ve ödediğini, davacının 16.11.2018 tarihinde 5525 gün ve 52 yaş şartını sağlayacağı gerekçesiyle 01.11.2016 tarihinde emeklilik dilekçesini verdiğini, 01.02.2019 tarihinde ise yapılandırmasının iptal olduğu, 83.544,43 TL ve 4413 gün Bağ-Kur prim borcu olduğu, bu borcun ödenmesi halinde Bağ-Kur emeklisi olacağı bilgisinin kendisine iletildiğini, çizelgede yer almasına rağmen 01.06.1990 - 04.03.2001 tarihleri arasındaki 2204 günlük SGK'ya yapılan prim ödemesinin toplama dahil edilmediğini, davacının Kurumun eksik hesaplamada bulunması neticesinde emekli olma kriterine uygun görülmediğini, fazladan 409 gün çalışmak ve prim yatırmak zorunda bırakıldığını beyanla davacıya 409 gün için ödenmeyen emekli aylığı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL'nin emeklilik tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 02.11.2018 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu, 1...8 Bağ-Kur numaralı 4/b hizmetlerinin birleştirilmesi üzerine Kocasinan SGM'den hizmetlerinin bildirilmesi talep edildiğini, hizmetlerinin 5510 sayılı Kanun'un geçici maddeleri kapsamında prim ödemesinin bulunmaması nedeniyle durdurulduğu, bu nedenle bildirilecek hizmetinin bulunmadığının bildirildiğini, bunun üzerine sigortalının 5525 gün şartını yerine getirmemesi nedeniyle talebinin reddedilerek 21.05.2019 tarih ve 76174... sayılı yazı ile davacıya bildirildiğini, davacının Kocasinan SGM'ye verdiği dilekçe ile 17.07.2008 - 28.02.2009 sürelerinde çakışan 4/a ve 4/b hizmetleri hakkında mahsuplaşma talebinde bulunduğu ve işlemlerin gerçekleşmesini müteakip kalan 4/b borçlarını da en son 23.12.2019 tarihinde ödeyerek aynı gün yeniden aylık talebinde bulunduğunu, hizmet birleştirme işlemlerinde 4/b hizmetlerinın de dikkate alındığını, kanunda aranan şartları yerine getirdiği tespit edildiğinden sigortalıya tahsis talebini takip eden 01.01.2020 tarihinden itibaren 2/800.... tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlandığını, yapılan işlemlerin talep tarihindeki mevzuat çerçevesinde gerçekleştirildiğini, dava dilekçesinde bahsedildiği şekilde 6736 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir yapılandırma ödemesinin bulunmadığının tespit edildiğini, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacıya ödenmeyen toplam 28.961,85 TL'nin muacceliyet tarihlerinden itibaren, yasal faizi geçmemek üzere, bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faziyle birlikte kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının 02.11.2018 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunmuş olduğunu, davacının 5525 gün şartını yerine getirmemesi nedeniyle talebinin 21.05.2019 tarih ve 7... sayılı yazı ile reddedildiğini, prim ödememesi nedeniyle 4b hizmetinin durdurulduğu, bu sebeple bildirilecek hizmetinin olmadığının Kurum belgeleri ile sabit olduğunu, 5525 gün sayısının tamamlanamadığını, bunun üzerine sigortalının Kocasinan SGM'ye verdiği dilekçe ile 17.07.2008 - 28.02.2009 sürelerinde çakışan 4/a ve 4/b hizmetlerinin 5458 sayılı Kanun'un 16. maddesi ve 2014/28 sayılı Genelge doğrultusunda mahsuplaşma talebinde bulunduğunu ve işlemlerin gerçekleşmesini müteakip kalan 4/b borçlarını da en son 23.12.2019 tarihinde ödeyerek aynı gün yeniden aylık talebinde bulunduğunu, hizmet birleştirme işlemleri gerçekleştirilerek 4/b hizmetlerinin dikkate alındığını, kanunda aranan şartları bu defa yerine getirdiği tespit edildiğinden sigortalıya tahsis talebini takip eden 01.01.2020 tarihinden itibaren 2/8002569 tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlanmış olduğunu, davacının mahsuplaşma talebi öncesi emeklilik şartını sağladığına dair tespitin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, eksik incelemeye dayalı düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak verilen Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacıya 409 gün için ödenmeyen yaşlılık aylığının davalı Kurumdan alınarak yaşlılık aylığı tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.