Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8327 E. 2025/15254 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1889 E., 2025/218 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... İş Mahkemesi SAYISI : 2017/266 E., 2023/32 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 23.04.2006-11.04.2013 tarihleri arasında davalı firmada kesintisiz ve tam zamanlı çalıştığını, çalıştığı süre boyunca sigorta kaydının yapıldığını bilmekle, kendisine işverence böyle beyan edildiğini, SGK müfettişliğinden gelen davet üzerine başka bir şirkette sigortalı yapıldığını öğrendiğini, müfettişler müvekkile ... İnşaat ve ismini hatırlamadığını, başka firmalarda 2006-2013 tarihleri arasında çalışıp, çalışmadığının sorulduğunu, son yapılan görüşmede müvekkilin ve tüm personelin sigortalı kaydının olmaması gerekçesi ile iptaline karar verildiğini, hal böyle olunca kanunun emredici hükümleri çerçevesinde sahip olduğu vazgeçilmesi mümkün olmayan sigortalılık hakkının tespiti için dava açılması zorunda kalındığını, işveren bünyesinde usta sıfatıyla çalışlığını, her yıl aldığı ücretleri belirterek iş yerinde normal mesai yaptığını, işçilik alacaklarını almadığını belirterek 23.04.2006 tarihinden 11.04.2013 tarihine kadar iş yerinde tam zamanlı olarak çalıştığının tespitine 2006 yılı net 850, 00... yılı net 950,00 TL, 20 08... .050,00 TL, 2009 yılında 1.100, 00... yılında ve devamında işten çıktığında 2013 yılında 1.200,00 TL üzerinden sigortalılık hizmet tespitinin brüt ücret hesaplanmak suretiyle yapılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesindeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı müvekkile ait iş yerinde çalıştığını, 04.05.20 10... .12.2020 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, belirtilen tarihler arasında 8 ay çalıştıktan sonra işten çıkartıldığını, iş yerinin 31.12.2010 tarihinde ekonomik nedenlerle kapatıldığını, söz konusu dava yönünden zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkil iş yerindeki çalışmasının başka firmalar üzerinden gösterildiğine ilişkin iddialarının bir dayanağı olmadığını, müvekkilin yaptığı fazla mesai yıllık izinleri ücretini almadığı iddialarının dava ile ilgisi olmadığını, fazla mesai ücreti alacağına ilişkin iddiasının da doğru olmadığını belirterek tatil ücreti alacağı bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalıya ait işyerinde çalıştığını iddia ettiğini, davacının çalışmaları bakımından müvekkil Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının iş yerinde devamlı olarak hizmet akdi ile çalışmış olduğunu, tanık beyanları dışında, resmi yazılı, sağlıklı deliller ile ispatlanması gerektiğini, hizmetin geçtiği iddia edilen sürede işyerinin 5 06... sayılı Kanun kapsamında bulunup bulunmadığının araştırılmasını, asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalıştığı iddiası karşısında HMK gereğince bu iddianın yazılı deliller ile ispatı gerektiğini, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili: a.Ret gerekçesinin hatalı olduğunu, davacının iddiasının değerlendirilmediğini, b.Eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.