Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8321 E. 2025/15124 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/222 E., 2025/374 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/106 E., 2023/452 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.08.2009-04.04.2011 tarihlerinde davalı iş yerinde araç ile satış ve dağıtım elemanı olarak çalıştığını, çalışmasının Kuruma geç ve eksik bildirildiğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini dava ve talep etmiştir. II.CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile Davacı ...'ın davalı ...Tic. Ltd. Şti.'ye ait 32057.22.01 sigorta sicil numaralı iş yerinde; -20.10.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 72 gün ve günlük 23,10 TL kazançla, -01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 24,30 TL kazançla, -01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 25,35 TL kazançla, -01.01.2011-02.02.2011 tarihleri arasında 32 gün ve günlük 26,55 TL kazançla, Kuruma bildirilen günler dışında toplam 464 gün daha, hizmet sözleşmesine dayalı, eylemli ve kesintisiz olarak asgari ücret üzerinden çalıştığının ve bu sürelerde 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi (506 sayılı Kanun'un 2/1) gereğince sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verimştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde vekilileri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. Davalı şirket vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.