Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8137 E. 2025/14035 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2177 E., 2025/946 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi SAYISI : 2022/77 E., 2023/38 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 04.03.1996 tarihinden 04.04.1996 tarihine kadar kesintisiz çalıştığının tespitine ve bugünlere ait sigorta primlerinin yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının davalıya ait işyerinde hiçbir zaman çalışmadığını, davacıyı hatırlamamakla birlikte sigorta girişinin yapılmasının tek nedeninin davacının çalışacağını beyan etmesi ve hiçbir zaman işbaşı yapmaması nedeniyle bu durumun SGK'ya bildirilmiş olmasının muhtemel olduğunu, davacının erken emeklilik avantajı sağlamaya çalıştığının açık olduğunu, iddia edilen dönemin sonrasında uzunca bir süre başka bir yerde çalışmadığını, çalışmış olsaydı bir ay için bu davayı açma gereksinimi duymayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmesinden sonra açıldığından dolayı süresinde açılmayan davanın reddinin gerektiğini, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için çalışma ilişkisinin hizmet akdine dayanmasının çalışana yükletilen iş görme ediminin de işverene ait iş yerinde onun gözetimi ve denetimi altında fiilen yerine getirilmesinin zorunlu olduğunu, çalışmanın gerçekleştiğini gösterir yazılı delil ya da 5510 sayılı Kanun'a göre verilmesi gereken dönem bordrolarının verilmiş ve primlerinin yatırılmış olması ile kanıtlanması gerektiğini, davacı adına 04.03.2016 tarihli işe giriş bildirgesine göre yapılan incelemede dönem bordrosunda ismine rastlanılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafça ikame edilmiş olan dava sonrasında Kurum kayıtlarında yapılan incelemede, davacının 04.03.2016 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden yapılan incelemede, dönem bordrolarında kaydı tespit edilemediğini, davalı işyerinde davacının eksik primlerinin olduğu dönemlerle ile ilgili herhangi bir bildirim, ihbar ve şikayet talebi bulunmadığını, Kurum kayıtları talep edilen dönemler arasında davacının iddiasının haksız olduğunu gösterdiğini, Mahkemece tesis edilen hüküm usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespit istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.