Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8064 E. 2025/14955 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/239 E., 2025/102 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 11.05.2003 - 23.01.2006 tarihine kadar çalıştığını, devamla 2013 tarihine kadar çalıştığını sigortasının 23.01.2006 tarihinde Kuruma bildirildiğini sigorta primlerinin eksik ödendiğini, hizmet süresinin fiili duruma uygun olmadığını belirterek sigortalı çalışma süresinin tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, hizmet tespitine ilişkin talebin yasal ve hukuksal tüm incelemeler sonucunda değerlendirilmesi, Kurum kayıtlarının aksine eşdeğer nitelikte resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının doğru olmadığın, davayı kabul etmediklerini hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2020 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.02.2023 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 27.04.2023 tarihli kararı ile "...Somut olayda, davacı vekili, davacının davalıya ait iş yerinde 11.05.2003 - 23.01.2006 tarihine kadar çalıştığını, devamla 2013 tarihine kadar çalıştığını sigortasının 23.01.2006 tarihinde kuruma bildirildiğini sigorta primlerinin eksik ödendiğini, hizmet süresinin fiili duruma uygun olmadığını belirterek sigortalı çalışma süresinin tespitini talep etmiş Mahkemece tanık beyanları ve dosya kapsamı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen hüküm eksik araştırmaya dayalı bulunmuştur. Eldeki davada, davacı tarafından açılan işçilik alacakları davasında davacının çalıştığı süreler ile ilgili iddiayı dile getirdiği ancak Mahkemece çalışmanın Kurum kayıtlarındaki bildirilen süre kadar olduğu kabul edilerek işçilik alacağına hükmedildiği, davacının da bu kararı temyiz etmediği, davalının temyizi üzerine Yargıtay denetiminden geçerek kararın kesinleştiği, işçilik alacakları davasının bu haliyle güçlü delil niteliğinde bulunduğu gözetilerek davacının işe başlangıç tarihinin daha dikkatli bir şekilde araştırılarak dinlenilmeyen bordro tanıkları da dinlenilerek açıkça belirlenmeli ve yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. " gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin 11.03.2025 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.