Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/7891 E. 2025/13188 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1796 E., 2025/459 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/251 E., 2022/191 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 25.02.2018-15.03.2019 tarihleri arasında 35... plaka sayılı aracında son olarak aylık 3.000,00 TL ücret ile kesintisiz ve sürekli çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 25.02.2018 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yedekçi şoförlerden biri olduğunu ve sürekli çalışmasının bulunmadığını, ayda 8-10 gün süre ile çalıştığını, davacının ücret iddiasının doğru olmadığını, davacının günlük kazancının 75,00-80,00 TL arasında değiştiğini beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kurum kayıtlarında göründüğü kadar çalışmasının bulunduğunu, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini ve özel bir duyarlılık ile yürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ... ’nin, Kurumda .... sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ... adına tescilli ticari taksi işletmesi işyerinde 14.03.2018-13.02.2019 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, asgari ücretle toplam 93 gün çalıştığı, bu çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından çelişkili davalı tanık beyanlarının ve davacının imzasının bulunmadığı ajandanın hükme esas alındığını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini ve özel bir duyarlılık ile yürütülmesi gerektiğini, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyadaki deliller ve tanık beyanlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalı tarafından sunulan ajandanın imza içermediğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 14.03.2018-13.02.2019 tarihleri arasındaki dönemde her ay tam gün üzerinden çalışmadığı kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının ayda kaç gün çalıştığı belirtilmeksizin infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine,

2.Davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Hükmün 1. bendinin silinmesine, yerine; "Davanın kısmen kabulü ile 57...72 2 TC kimlik numaralı, 3...4 sigorta sicil numaralı ....’nin, Kurumda .... sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ... adına tescilli ticari taksi işletmesi işyerinde 14.03.2018-13.02.2019 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden 2018/03. ayda 5 gün, 2018/04. ayda 9 gün, 2018/05.ayda 9 gün, 2018/06.ayda 8 gün, 2018/07. ayda 9 gün, 2018/08. ayda 10 gün, 2018/09. ayda 7 gün, 2018/10. ayda 10 gün, 2018/11. ayda 6 gün, 2018/12. ayda 8 gün, 2019/01. ayda 8 gün, 2019/02. ayda 4 gün olmak üzere toplam 93 gün üzerinden, asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine," yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.