Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/7802 E. 2025/14463 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1062 E., 2025/127 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/378 E., 2021/729 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 01.07.2020 tarihinde .... takip numarası ile.... TL, .... takip numarası ile 99.357,71 TL, ... takip numarası ile 774,16 TL olmak üzere 3 adet ödeme emri gönderildiğini, alacağın mesnedi olarak Özel ... ... Hastanesine olan ortaklık ilişkisinin olduğunu, ... 1. Noterliğinin 05.06.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı şirket pay devri sözleşmesi ile ... ... 'ei temlik ettiğini, temlik edenin ilan yükümlülüğü olmadığını, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca talep edilen toplam borç miktarının 1,532.497,99 TL olduğunu, her bir ortağın ortaklık payı ile sorumlu olduğunu, müteselsil sorumluluk olmadığını, bu nedenle ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğundan bahisle tedbiren takiplerin durdurulmasını ve takiplerin iptalini ce borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, görev, zamanaşımı ve husumet itirazları bulunduğunu, davanın ödeme emrinin iptaline ilişkin olup, belirtilen itiraz süresi içinde açılmadığını, süre yönünden reddi gerektiğini, iptali talep edilen ödeme emirleri yönünden öncelikle Kuruma başvurulması gerektiğini, doğrudan dava açılmasının kanuna hukuka aykırı olduğunu, Kurumda ... ... sicil numaralı Özel ... ...Sağlık Hiz. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinin aleyhine açılan muhtelif takip nolu dosyalarından olan Kurum alacağının ödenmemesinden dolayı 24.10.20 19... .06.20 20... .07.2020 tarihlerinde İcra Servisine intikal ettiğini, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nde işlem gören mezkur işyeri ile ilgili olarak ... SGM'den Merkezince intikal eden 23.06.20 20... 34 varide numaralı yazı ve ekinde ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/533 esas sayılı Duruşma Tutanağında "..Davacının konkordata davasının reddine, kesin mühletin kaldırılmasına, davacı borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına.." denildiğinden 22.06.2019 tarihinde konkortada ilan edilen işyerinin 22/06/2020 tarihi itibariyle konkordata kararının kaldırıldığı anlaşıldığından dolayı 2011/53 sayılı Genelge 6.1. İhtiyati haczin uygulama nedenleri bölümü ile 6183 sayılı kanunun 13.maddesinde belirtilen şartlar oluştuğundan Kurum alacağının korunması amacı ile ihtiyati haciz kararı alınıp icra takip ve haciz işlemlerine başlandığını, davanın haksız yere açıldığını, işyerinin prim borçlarından dolayı ... Hastanesi ve hissedarlardan biri olan davacıya karşı 6183 sayılı Amme alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun Hükümleri uyarınca 6183 sayılı Kanun'un 13.maddesinde belirtilen şartlar oluştuğundan hissedar davacı adına hissesi oranında borç tahakkuk ettirildiğini, daha sonra davacı tarafa müvekkil Kurum İskenderun Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 2020/011254-011255-011256 takip nolu ödeme emirleri gönderildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 88.maddesinde; tüzelkişiliğe haiz işverenlerin yönetim kurulu üyelerinin tüzel kişiliğe ait borçlardan müşterek müteselsil sorumlu oldukları hükmü amir olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davacı hakkında düzenlenen 2020/011254, 2020/011255, 2020/011256 takip numaralı ödeme emirleri ve yapılan takiplerin iptaline, dava tarihi ve ödeme emirleri takip tarihi itibariyle davacının ödeme emrine konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın 7 günlük süre içinde açılmadığını, davacının Kuruma müracaat etmeden dava açtığını, davacı ortak olduğu için adına hissesi oranında borç tahakkuk ettirildiğini, dava dışı şirketin konkordato talebinin reddedildiğini, davacının da şirketle birlikte müşterek müteselsil sorumlu olduğunu savunmuş ve ilk derece mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.