Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/663 E. 2025/11793 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/592 E., 2024/95 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile gerçek yaşının tahsis talebinde nazara alınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1972 olan doğum tarihinin Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/35 E. 2017/152 K. sayılı ilamı ile 22.02.1968 olarak düzeltildiğini, nüfus kaydındaki yanlışlık nüfus memurunun maddi hatası sonucu ortaya çıktığından yaşlılık aylığı bağlanmasında düzeltilen doğum tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek davacının yeni nüfus kaydına göre gerçek emeklilik yaşının tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile "1968 öncesi nüfus kök kayıtları getirtilmiş, gelen belgelere göre davacının ilkokuldan 1980 tarihinde, liseden 1986 tarihinde mezun olduğu, SGK kayıtlarında yazılı 1972 doğum tarihine göre ve normal şartlar altında ilkokul başlangıç yaşının 7 yaş olduğu dikkate alındığında davacının 1980 yılında yani 8 yaşında ilkokuldan mezun olması, yine 1986 tarihinde 14 yaşında liseden mezun olması mümkün olmadığı, fiziki durumun 1972 doğum tarihi ile örtüşmediği, keza davacı ile ortaokul ve liseyi birlikte okuyan tanık ...’ın beyanları da resmi kayıtlar ile örtüşen nitelikte olup, mevcut delil durumu itibariyle davacının yaşlılık aylığı bağlanmasına esas teşkil edecek doğum tarihinin 22.02.1968 tarihi olduğu" gerekçesiyle "davanın kabulüne, davacının yaşlılık aylığı bağlanmasına esas teşkil edecek doğum tarihinin 22.02.1968 olarak tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Daire bozma ilamında; ilk defa 22.05.1987 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamında tescili bulunan davacı tarafından 25.01.2017 tarihinde açılan dava üzerine, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.05.2017 tarih ve 2017/35 E. 2017/152 K. sayılı, 07.07.2017 tarihinde kesinleşen kararı ile "davacının doğum yılına ait iddiasını ispat ettiği, gün ve ay değişikliğine ilişkin somut bir delil, resmi bir belge sunamadığı, bu durumda doğum yılı tashihi talebinin kabulüne kaydın bir engel bulunmadığı, davacının gün ve ay değişikliği talebinden feragat ettiği" gerekçesiyle "22.02.1972 olarak görünen doğum tarihinin 22.02.1968 tarihi olarak düzeltilmesine" ilişkin karar sonucunda davacının doğum tarihindeki değişikliğin yaş tashihi işlemi olduğu, söz konusu işlemin kayıt düzeltme niteliğinde bulunmadığının anlaşılmasına göre, davanın reddine karar verilmesi şeklinde bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı İlk Derece Mahkemesi kararı ile davacı tarafından açılan dava sonucu Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen karara diploma gibi resmi kayıtlar esas alınmak suretiyle davacının 22.02.1972 olarak görünen doğum tarihinin davacının gün ay talebinden vazgeçip sadece yıl olarak düzeltme talep ettiği gözetilerek 22.02.1968 olarak düzeltilmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, diploma, okul kayıtları gibi resmi kayıtların esas alınması suretiyle doğum yılının düzeltilmesi halinde davanın klasik yaş tashihi değil kayıt tashihi ile ilgili olduğu aksi haldeki kabulün hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; direnme kararının usule aykırı olduğu, eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. D. Gerekçe 1. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 373. maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 120/2 maddeleridir. 2. Değerlendirme Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.05.2017 tarih ve 2017/35 E. 2017/152 K. sayılı ''resmi kayıtlar esas alınarak'' yaşın düzeltildiği yönündeki karar gerekçesi, davacıya ait okula başlama ve bitirme kayıtları, resmi kayıtlar ve mahkeme direnme kararındaki gerekçeler gözetildiğinde direnme kararının yerinde olduğu, Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin birinci fıkrası ve 373. maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.