Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/6605 E. 2025/12023 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1836 E., 2025/492 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/258 E., 2023/174 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin doktor olarak görev yapmakta iken hizmet süresini doldurması sebebiyle 01.10.2016 tarihinde SGK'dan emekli olduğunu ve emekli aylığı bağlandığını, müvekkilinin Sağlık Bakanlığı bünyesinde 27.05.2019 tarihinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/A maddesi kapsamında kadrolu statüde atandığını, akabinde 30.05.2019 tarihinden itibaren ise 4924 sayılı Eleman Temininde Güçlük Çekilen Yerlerde Sözleşmeli Sağlık Personeli Çalıştırılması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında "Sözleşmeli Uzman Hekim" olarak Aksaray Ortaköy Devlet Hastanesinde uzman hekim olarak göreve başladığını, halen bu görevine devam ettiğini, müvekkilinin davalı Kuruma müracaat ederek emekli aylığının kesilmesi işleminin mevzuata ve Yargıtay emsal kararlarına aykırı olduğu gerekçesiyle emekli aylığının yeniden bağlanmasını, alamadığı emekli aylıklarının ise yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesini talep ettiğini, davalı Kurumun 05.07.2021 ve 30.09.2021 tarihli cevabi yazıları ile müvekkilinin talebinin reddedildiğini, müvekkilinin kulak burun boğaz uzman hekimi olarak görev yaptığını, bu sebeple 5335 sayılı Kanun'un 30.maddesi kapsamında kamuda istihdamı mümkün olan istisnai kadrolarda görev yaptığının açık olduğunu ileri sürerek müvekkilinin yaşlılık aylığının kesilmesine dair Kurum işlemi ile yeniden yaşlılık aylığı bağlanması taleplerinin reddine dair davalı Kurum işlemlerinin iptali ile kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına (haksız yere kesilen emekli aylıklarının işlemiş faiziyle birlikte ödenmesi yönünde talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla) karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde bir hata bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.10.2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı, uzman tabip olan davacının KBB uzmanı olarak 27.05.2019 tarihinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na göre Sağlık Bakanlığı nezdinde atandığı, 30.05.2019 tarihinden itibaren 4924 sayılı Kanun kapsamında sözleşmeli statüde uzman hekim olarak çalışmaya başladığı ve 01.06.2019 tarihinden itibaren 4/1-(c) bendi kapsamında hizmetinin bildirildiği, Kurumun, davacının yaşlılık aylığını 01.06.2019 tarihi itibariyle 5335 sayılı Kanun'un 30.maddesi uyarınca durdurduğu, davanın yasal dayanağı olan, 5335 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30. maddesinin 2 ve 3.fıkralarında herhangi bir Sosyal Güvenlik Kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanların çalışamayacağı Kurumların sayıldığı, 4.fıkrada ise 2 ve 3.fıkranın istisnalarına yer verildiği, davacının, 1.fıkra uyarınca "... Sağlık Bakanlığının tabip ve uzman kadrolarına ... yapılacak atamalar hariç olmak üzere herhangi bir Sosyal Güvenlik Kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar, genel bütçeye dahil dairelerin, katma bütçeli idarelerin, döner sermayelerin, kefalet sandıklarının, Sosyal Güvenlik Kurumlarının ve bütçeden yardım alan kuruluşların kadrolarına açıktan atanamazlar" denilmek suretiyle en başından Yasada aylık alamayacakların dışında tutulduğu, bu sebeple istisnalar arasında sayılmadığından bahisle davacının yaşlılık aylığının durdurulmasının Yasaya aykırı olduğunun açık olduğu, bir başka ifadeyle davacının yaşlılık aylığı alırken, uzman hekim olarak çalışmasının önünde yasal bir engel bulunmadığı gerekçesine dayalı olarak davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra çalışan davacının bu çalışmasının 5335 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.