Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/6556 E. 2025/11591 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3504 E., 2025/642 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/95 E., 2024/283 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar bünyesinde 02.03.2015 tarihinde su yalıtım ustası olarak, 02.03.2015-31.12.2015 tarihleri arasında net 1.100,00 TL, 01.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasında net 1.400,00 TL, 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında net 1.500,00 TL, 01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arasında net 1.650,00 TL, 01.01.2019-06.12.2019 tarihleri arasında net 2.000,00 TL ücretle çalıştığını ileri sürerek, davacının davalılar yanında 02.03.2015-09.03.2016 ve 18.05.2016-21.03.2018 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının ve sigorta primine esas gerçek ücretinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının su yalıtım işçisi olduğunu, davacının büro elemanı olmadığını, iş olmadığı zamanlarda ise işe çağrılmadığını, davacının talep ettiği şekilde aralıksız olarak çalışmadığını, ayrıca davacının inşaat işçisi olduğunu, inşaat işçisi olarak çalıştığı dönemde asgari ücret ile çalıştığını, proje bazlı iş yapıldığından çalışmanın sürekli olmadığını, davalılar arasında organik bağ bulunmadığını, her iki davalının da ayrı ayrı projeler yaptığını, davacının çalıştığı süre boyunca sigortasının yatırıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; SGK'nın Kurum kayıtlarının hatalı olmadığını, davacının iş vereninin primlerini belirttiği şekilde Kurum kayıtlarına alındığını, Kurum kayıtlarının gerçeği yansıttığını, aksinin ancak eş değer resmi belgeler ile ispatlanabileceğini, davacının Kurum kayıtlarında görülen sigortalılıklarının gerçeği yansıttığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.