Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/6506 E. 2025/11583 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/875 E., 2024/2072 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/838 E., 2024/243 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalının değişik iş yerlerinde 30.05.2001-30.01.2017 tarihleri arasında aralıksız olarak 15 yıl 8 ay süreyle çalıştığını, çalışmalarının bir kısmının Kuruma bildirilmediğini belirterek, bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili; cevap dilekçesi vermemiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin davalı yanında 30.05.2001-30.01.2017 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, bu çalışmasının aynı şirketin farklı şantiye ve iş yerlerinde geçtiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, dosyaya delil olarak sunulan soruşturma dosyasında da müvekkilimizin bahse konu iş yerinde çalıştığının tutanak altına alındığını, davalı şirket yetkililerince müvekkilinin hesabına para gönderildiğinin görüldüğünü, hiçbir sebep yokken müvekkiline para gönderilmesinin mümkün olmadığını, bunun dahi tek başına müvekkilinin çalıştığını ispatlar nitelikte olduğunu, tanık beyanlarıyla da çalışmanın ispatlandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.