Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/6470 E. 2025/11474 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1435 E., 2024/2362 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/96 E., 2023/56 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 6360 sayılı Kanun uyarınca tüzel kişiliği sona erdirilen ... Köyü Muhtarlığından ilk defa 06.04.2004 tarihinde köy bekçisi olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 06.04.2009 tarihine kadar o dönem ki köy muhtarı ... döneminde sürüldüğünü, yeniden yapılan seçimler sonrası yeni muhtar ... ile de devam ederek çalışmasının bu şekilde 06.04.2004'den itibaren tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hizmet tespiti davası olduğunu, müvekkilinin açılan bu davada davalı sıfatının bulunmadığını, müvekkili kurumun fer'i müdahil olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, aksinin ancak eşdeğer bilgi ve belge ile ispatlanabileceğini, bordro tanıkları dışında başkaca tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir. 2- Davalı ..., davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalışması ile ilgili olarak tanık beyanları ve muhtarlık bekçi seçim mazbatası ile köy bütçesinde ayrılan bekçi gideri bulunduğunu, başka bir bekçinin çalıştığı iddia edilmediği ve Geçici Köy Korucularına ayrı bir bütçe ayrılmış olmasına göre bu bütçe davacıya ait olan gider bütçesi olduğunu, davacının emir ve talimatları muhtarlıktan aldığı, köy tüzel kişiliği adına yapılması gereken tamiratları yaptığı, köyün kullanımda olan suyun açılması kapanması, tamiratı gibi işleri yürüttüğü tanık beyanlarından anlaşıldığını, bu durumda davacının köy tüzel kişiliği emrinde ona bağlı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Ücretin salma tabiri ile köyde ikamet eden hanelerden ürün karşılığı veya nakit alınması ise bu çalışmanın niteliğini değiştirmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili dilekçesinde özetle; eksik araştırmaya dayanan mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerektiğini beyan etmektedir B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.