Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/6504 E. 2025/13803 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3398 E., 2025/286 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/188 E., 2022/381 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette 01.11.1978 yılı ile 30.06.1982 yılı arasında işçi olarak çalıştığını, 01.04.1980 tarihinde sigorta girişinin yapıldığını ancak primlerinin ödenmediğini belirterek davacının belirtilen tarihler arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1978 tarihi olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak, 5 yıllık zamanaşımı süresinin fazlasıyla dolmuş olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtilen sürede herhangi bir çalışması olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili; hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin fazlasıyla dolmuş olduğunu, Yargıtay kararlarına göre hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle iddia olunan fiili çalışmanın yöntemince ispatı gerektiğini, dava açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğinden bahisle yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamayacaklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.04.1980-31.12.1980, 01.03.1981-31.12.1981, 01.03.1982- 30.06.1982 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddinekarar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili: a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, b.Davacının çalışmasının sürekli olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, c. Tanık beyanlarının çelişkili olduğunu beyan etmektedir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili: a. Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, b.Eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.