Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/6266 E. 2025/11970 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1960 E., 2024/3254 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/143 E., 2023/281 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı olarak gösterilen şahıs ve şirketlerde 01.02.2012 - 25.08.2015 tarihleri arasında 3 yıl 6 ay 25 gün kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından gerek vergi dairesi kayıtları gerek ticaret odası kayıtları dikkate alındığında davalı ...'in iş yerini diğer davalı ... Şirketine devir etmediği, iş yerini ve depoyu kapatmak sureti ile faaliyetine son verdiği, ...'in 12.09.2014 tarihinde davalı Şirkete limited şirket pay devir sözleşmeleri ile ortak olduğu, ... şahıs şirketi ile ... Orman Ürünleri Ltd. Şti. arasında bir bağlantı olmadığı, şirket adreslerinin farklı olduğu, iş yeri devrinin söz konusu olmadığı ve ayrı işletmeler olduğu yönünde Mahkemede kanaat oluştuğu, dava edilen dönem içerisinde davacının ... unvanlı iş yerinde 08.11.2014 tarihinde işe girişinin yapıldığı, 27.11.2014 tarihinde işten ayrılışının yapıldığı, diğer davalı Şirket bünyesinde 27.11.2014 tarihinde işe girişinin yapıldığı, 31.12.2014 tarihinde işten ayrılışının yapıldığı, dosyada dinlenen tanıkların çoğunlukla beyanlarında davacı ile 3-4 ay gibi kısa bir süre çalıştıklarını ifade ettikleri 06.01.2014 tarihli yoklama fişinde ... unvanlı iş yerinde işçi çalışmadığı, 13.02.2014 tarihli yoklama fişinde deponun kapalı durumda olduğu, işçi bulunmadığı tespitinin yapıldığı, 15.11.2014 tarihli fişte depo kapanışının yapıldığı, 05.12.2014 tarihinde iş bırakma bildiriminin olduğunun görüldüğü, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının 08.11.2014 - 27.11.2014 tarihleri arasında ... unvanlı iş yerinde çalıştığı, bu iş yerine ait bildirimlerinin yapıldığı kanaatine varıldığı, 27.11.2014 tarihinden istifa ettiği, 05.03.2015 tarihine kadar ise diğer davalı ... Orman Ürünleri Ltd. Şti.'de çalıştığı bu iş yerinden davacı adına 27.11.2014 - 31.12.2014 tarihleri arasında sigorta bildiriminin yapıldığı, bildirim yapılmayan dönemin 01.01.2015 - 05.03. 2015 tarihleri arasındaki dönem olup bu tarih aralığında davalı ... Orman Ürünleri Ltd. Şti.'de kesintisiz ve asgari ücret ile çalıştığı yönünde Mahkemede kanaat oluşmuş, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Dış Tic. San. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacının davalı iş yerinde 01.01.2015-05.03.2015 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile bordro tanık beyanları, ticaret sicil kayıtları, yoklama fişleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.