Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/6171 E. 2025/13182 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/515 E., 2025/1086 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/300 E., 2022/287 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait olan iş yerindeki çalışmaları nedeniyle çalıştığı dönemlere ilişkin olarak ve sigorta başlangıç tarihi 01.08.2012 tarihi olarak tespiti ile sigortalılık kaydının bu tarihten başlatılmasını ve çalışmalara ilişkin dönemler olan 2012 yılı için 01.08.2012 tarihi ile 31.12.2013 tarihi, 2014 yılı için 01.06.2014 tarihinden 30.09.2015 tarihine kadar, 2016 yılı için 01.06.2016 tarihinden 30.07.2017 tarihine kadar davalının iş yerindeki çalışmalarının tespiti ile bu tarihler arasındaki çalışmalarının sigorta kayıtlarına alınmasını ve bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bu işyerini 05.02.2014 tarihinde açtığını, davacının çalıştığını beyan ettiğini, bu nedenle hizmet davalarındaki 5 yıllık dava açma süresinin göz önüne alınması gerektiğini, davacının iş yerinde 27.06.2016 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkiline ait iş yerinin 28.06.2016 tarihinde SGK denetmenleri .... ve.... tarafından denetlendiğini, bu denetim sırasında davacının denetmenlere 27.06.2016 tarihinde çalışmaya başladığını beyan ettiğini, müvekkiline ait iş yerinde 27.06.2016 tarihinde çalışmaya başladığını ve ara vermelerle birlikte 28.07.2017 tarihine kadar çalıştığını, bu süre içinde zaman zaman işe gelmediğini, geldiği günlerin sigortaya tam olarak bildirildiğini, davacının haksız tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili: Eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddine dair karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.