Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/6140 E. 2025/12541 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2583 E., 2025/26 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/199 E., 2024/316 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının 01.07.2018-28.07.2020 tarihleri arasında motor yenileme ustası olarak davalı şirkette çalıştığını, e-devlet üzerinden sigortalılık bilgilerini sorguladığında çalışmasının Kuruma bildirilmemiş olduğunu öğrendiğini, bu nedenle de iş akdini feshetmek zorunda kaldığını, çalıştığı süre boyunca eşinin banka hesabına düzenli olarak ücret ödemesi yapıldığını belirterek 01.07.2018-28.07.2020 tarihlerindeki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette çalışmasının olmadığını, davacının makine bakım ve onarım işi yaptığını, Osmaniye'de ikamet eden davacının davalı şirketin ve başka şirketlerin makinalarının bakım ve onarımı için ayda birkaç defa Batman'a geldiğini, makinelerin bakımını servis hizmeti olarak yaptığını ve kendisine verdiği servis hizmeti nedeni ile ücret ödendiğini, davacı ile davalı şirket arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurum Başkanlığı adına cevap dilekçesi verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı ... nezdinde 01.07.2018-28.07.2020 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, uyuşmazlık konusu dönemde davacının başka bir iş yerinde sigortalı çalışmasının bulunmadığı, tanık dinlenildiği ve bordro tanığı ...'un beyanı, nizalı dönem içerisinde davacının eşi ...'nin hesabına davalı şirket ve şirket ortaklarının hesabından davacı adına maaş ödemelerinin yapıldığı, ... Kargodan davalı şirket adına gönderilen kargoyu davacının teslim alması hususları nazara alındığında davacının 01.07.20 18... .07.2020 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı sonucuna varıldığı; buna göre dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; 1.Sigortalılık başlangıç tarihi ve hizmet tespitine yönelik davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden hâkimin özel bir duyarlılık göstererek delilleri kendiliğinden toplaması ve sonucuna göre karar vermesi gerektiğini, 2.Bu davaların, 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesi gereğince 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu nedenle, hizmetin geçtiği yılın sonundan itibaren dava tarihine kadar 5 yıl geçmiş ise davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, 3.Dinlenen tanık beyanlarının davacının talebini karşılayacak tüm dönemleri karşılayacak nitelikte olmadığını, söz konusu davalar kamu düzenine ilişkin olduğundan etraflıca incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğini, 4.Kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verildiğini ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.