Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5926 E. 2025/11938 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1834 E., 2024/4409 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/151 E., 2022/148 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17.05.2016 – 21.01.2020 tarihleri arasında Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi'nde hekim olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2015 Tıpta Uzmanlık Sınavı (TUS) İlkbahar dönemi yerleştirme sonuçlarına göre, yabancı uyruklu kontenjanıyla, tıpta uzmanlık öğrencisi olarak 12.06.2019 tarihinde Tıp Fakültesi İç Hastalıkları Anabilim dalında uzmanlık eğitimine başladığını, 19.11.2019 tarihinde uzmanlık sınavına girerek uzman olduğunu, sigortalıların sosyal güvenlik kanuna tabi olmaksızın yurt içinde veya yurt dışında geçirdikleri normal doktora veya tıpta uzmanlık öğrenim sürelerinin sigortalıların talebi halinde borçlandırılabileceğinin belirtildiğini, bu yazınında davacıya, Dekanlığın 02.10.2019 tarih ve..... sayılı yazı ile gönderildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''1-a) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, b)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; İzmir 12. İş Mahkemesi'nce verilen 28.04.2022 tarih, 2020/151 Esas ve 2022/148 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına; 2-Davanın reddine, dair karar verilmiştir. 3-427,60 TL karar ve ilam harcından, dava açılırken yatırılan peşin harcın mahsubu sonrası eksik kalan 373,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...'ne verilmesine, 5-Davalı ... tarafından karşılanan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, '' dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; uzmanlık eğitimi alan hekimlerin Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olması durumunda hekimlik maaşı, döner sermaye ve fazla mesai ücreti aldıklarını, ancak sonradan Türk vatandaşı olan bir hekimin ise hekim maaşı alamadığını, bu durumun ve kararın Anayasa’ya, eşitlik ilkesine aykırı olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.