Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5721 E. 2025/11784 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1506 E., 2024/2506 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/49 E., 2023/131 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 04.09.2016-12.01.2017, 02.07.2017-15.12.2017, 28.03.2018-15.03.2019 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının, müvekkil Kurumda ... sigorta sicil numaralı sigortalısı olduğunu, davacının Kurum kayıtları incelendiğinde 10.04.1985 tarihinde ... iş yeri sicil numaralı iş yerinde işe girişi bulunduğunu, davacının devam eden yıllarda değişik iş yeri sicil numaralı iş yerlerinde kesintili çalışmalarının olduğunu, dava konusu dönemlerde dönem bordrolarına ve çalışmasına rastlanılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı ...'a ait Kuruma ... sicil numarası ile kayıtlı iş yerinde 04.09.2016-12.01.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının davalı ...'a ait Kuruma ... sicil numarası ile kayıtlı iş yerinde 02.07.2017-15.12.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının davalı ...'a ait Kuruma ... sicil numarası ile kayıtlı iş yerinde 28.03.2018-15.03.2019 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer’i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığı, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.