Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5578 E. 2025/16005 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/235 E., 2023/310 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette 25.02.2013-15.10.2014 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 25.02.2013 tarihi olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı şirket tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Turz. Şirketi vekili 18.02.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının ihale ile yüklenici olarak kamu kurumuna hizmet verdiği için sigorta yapmadan işçi çalıştırmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı işveren yanında 25.03.2013-30.10.2013 tarihleri arasında 216 gün ve 25.06.2014-04.08.2018 tarihleri arasında 40 gün süreklilik arz edecek şekilde çalıştığı ve bu sürelerin işveren tarafından SGK'ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 05.05.2023 tarihli, 2023/3872 Esas ve 2023/4900 Karar sayılı ilamı ile “Somut olayda, davacının 01.11.2013-24.06.20 14... .08.2014-15.10.2014 tarihleri arasındaki hizmetinin davalı işyerinden bildirildiği, davacının Kuruma verdiği 21.10.2014 tarihli şikayet dilekçesinde, 2013 yılı Mart ayından 24.06.2014 tarihine kadar çalıştığını, işten çıkıp tekrar 05.08.2014 tarihinde işe girip en son 15.10.2014 tarihinde işten ayrıldığını beyan ettiği; müfettişe verdiği 28.11.2014 tarihli imzalı ifadesinin ise "20.02.2013 tarihinde çalışmaya başladım, 24.06.2014 tarihine kadar aralıksız çalıştım. 05.08.2014 tarihinde tekrar işe girdim, 15.10.2014 tarihinde işten çıkarıldım, bu işyerinde çalıştığım dönemin tamamında firmanın ihale almış olduğu ... Meslek Yüksek Okuluna Yozgat'taki fabrikadan yemek götürdüm" şeklinde olduğu anlaşılmakla, çalışmaya ara verdiğine dair beyanına rağmen bu süreler açısından da kabule karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmasına karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 2-Davacının 25.03.2013-30.10.2013 tarihleri arasında 216 gün olmak üzere davalı .... Tic. Ltd. Şirketinde 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesi gereğince asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, yatırılmayan primlerin ödenmesi isteminin reddine, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; şirketin ihale ile yüklenici olarak kamu kurumuna hizmet verdiği için sigorta yapmadan işçi çalıştırmasının mümkün olmadığını, davanın ispatlanamadığını, tanıkların şirkete dava açmış kişiler olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanık beyanları, sözleşmelere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz eden davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.