Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5461 E. 2025/10747 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/17 E., 2025/116 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/166 E., 2024/359 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ddavacının, yaşlılık aylığı almakta iken .... Gıda Tarım Ür. İnş. Oto. İth. Paz. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerindeki çalışmasının davalı Kurum bünyesindeki denetmenlerce fiili olmadığının tespit edildiği iddiası ile davacının yaşlılık aylığının iptal edildiğini, maaş başlangıç tarihi itibari ile durdurulmuş olup bugüne kadar ödenen aylıkların ve tespit edilen sağlanan sağlık giderlerinin de geri iadesinin gerektiğinin davalı kurum tarafından belirtildiğini, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu uyarınca dava konusu talepler açısından dava açılmadan önce davalı kuruma başvuru zorunluluğunun bulunduğunu, bu doğrultuda 01.12.2021 tarihli dilekçe ile davalı Kuruma başvuru yapıldığını, davalı Kurumca 15.12.2021 düzenleme tarihli ve E-34616994-205.02.01-36938845 sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiğini, işbu dava tarihi itibariyle davalı Kurum tarafından davacı aleyhine başlatılmış olan ve taraflarınca bilinen bir idari yahut icra takibi bulunmadığını, bunun yanında yukarıda tarih ve sayısı belirtilen yazı ile davacıya bugüne kadar ödenen aylıkların ve sağlık giderlerinin geri iadesi ve yersiz sağlanan bayram ikramiyesi için işlem yapılacağının belirtildiğini, bu alacaklar yönünden de müvekkilin bir borcunun bulunmadığının da tespitine karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili sigortalının gerçeğe aykırı hiçbir beyanı veya eylemi bulunmadığını, belirtilen işyerine ilişkin Kuruma bildirilen tüm çalışma sürelerinde müvekkilinin çalıştığını, gerçeğe aykırı bir çalışma ya da çalışmama iradesi olmadığını, maddi gerçeğe uygun şekilde kuruma bildirimlerin ilgili tarihlerde yapıldığını ve müvekkilinin yaşlılık aylığı bağlanma hakkını elde ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için emeklilik işleminin hatalı olduğu düşünülse dahi tahsis talebinde bulunduğu tarihte gerekli ve yeterli incelemeyi yapmayan davalı kurumun kendi hatasından kaynaklanan sorumlulukları davacının üzerine yıkmasının kabul edilemez olduğunu, davacının yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işlemin iptaline, yaşlılık aylıklarının kesildiği tarihten itibaren bağlanması gerektiğinin tespitine, ödenmeyen aylıkların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili gerektiğinin tespitine, davacının iptal edilen işlem nedeni ile davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, reddedilmesi gerektiini, davacı tarafça açılan davanın yasal süresi içinde açılmadığını, davacı tarafça açılan davanın reddini talep ettiklerini, davacının 105576108 tahsis numarası ile yaşlılık maaşı almakta iken müvekkili kurum denetmenlerince düzenlenen 27.12.2018 tarih, 2018/ÖÖ/152 sayılı denetim raporuna göre; ... Gıda Tarım Ür. İnş. Paz. Ltd. Şti. işyerindeki 01.10.2007-03.07.2009 tarihleri arasında toplam 633 gün hizmetinin fiili olmadığının tespit edilerek iptal edilmesi sonucu emekliliği hak etmediğinden emekliliğinin başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiğini, sigortalıya yersiz ödenen aylıkların; 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre tahsil edilmek üzere ilgili adına borç kaydı oluşturulduğunu, yersiz sağlanan sağlık giderleri için müvekkil Kurum il müdürlüğü ilgili servislerine yazı yazıldığını, iptal edilen günler davacının hizmetlerinden çıkartıldığında emekliliğe hak kazanamadığı anlaşıldığından maaş başlangıç tarihi itibari ile durdurulmuş olup ödenen aylıkların ve tespit edilen sağlanan sağlık giderlerinin de geri iadesinin gerekmekte olduğunu, davacının fiilen söz konusu işyerinde çalışmamasına rağmen buradan sigortalı gösterilerek emekli olmuş olup ve bu yolla müvekkili kurumu zarara uğrattığını, denetmen raporlarının aksi resmi belgeler ile sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın işbu davadan feragat ettiğini ve bu yönde hüküm kurulduğunu, ancak feragat nedeni ile karar verilmesi neticesinde müvekkili Kurum lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmediğini, tarafları lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi nedeni ile işbu kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.