Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5339 E. 2025/8463 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2250 E., 2025/140 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/194 E., 2024/302 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve davacıya gelir bağlanmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle: kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı işveren cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-davacının davasının kabulü ile davacı ...'nin 04.08.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle 18.08.2018 tarihinden itibaren %28,2 oranında sürekli iş göremezlik derecesinin kaybetmiş olduğunun tespitine, Davacıya davalı SGK tarafından 23.01.2019 tarihinden itibaren %28,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespitine, " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, yetki, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, Kuruma başvuru şartının olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, aleyhe yargılama gideri olmaması gerektiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanmasına ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde öngörülen prosedür ve en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'ndan alınan rapora göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İş kazası tarihinin 04.08.2017 tarihi yerine, hükümde sehven 04.08.2015 olarak yazılması isabetsiz bulunmuştur. 3-Yine gelirin başlangıç tarihi yönünden, 5510 sayılı Kanun'un 97. maddesi gereğince 23.01.2019 tarihini takip eden aybaşı olması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, (1) nolu bendindeki "04.08.2015" ibaresinin silinerek yerine "04.08.2017" ibaresinin yazılmasına, 3.Hükmün (1) nolu bendinin 2. paragrafındaki "23.01.2019" ibaresinin silinerek yerine "01.02.2019" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.