Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/4981 E. 2025/11413 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/102 E., 2025/69 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/350 E., 2022/300 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, iş yerinde önce müşteri ilişkileri yöneticisi, 2016 yılından sonra satış müdürü olarak çalıştığını belirterek 23.07.2019 tarihinden geriye dönük son beş yıllık çalışmasına ilişkin prime esas kazancının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 25.07.2019 tarihine kadar “müşteri ilişkileri yöneticisi” olarak çalıştığını, bu görev dışında tanımlanmış bir görevinin olmadığını, davacının imzaladığı personel sözleşmesinde görev tanımının “müşteri ilişkileri yöneticisi” olarak belirtildiği, sözkonusu sözleşmede davacının aldığı net ücretin 1.599,35 TL olarak belirlendiğini, davacının satış biriminde çalıştığı için yaptığı satışlar üzerinden dönem dönem prim aldığını, prim ödemelerinin değişkenlik gösterdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, ödenen ücretlerin ilk işe girdiği tarihten iş yerinden bilgisayar ortamında ve ... Yazılım tarafından üretilip iş yerinden kullanılan programda kayıtlı olduğunu, Mahkemece eksik değerlendirme yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.