Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/4980 E. 2025/11639 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/821 E., 2025/136 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/353 E., 2024/56 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Şirket bünyesinde 28.12.1998 - 20.12.1999 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, ancak sigortasız olarak çalıştırıldığını, 20.12.1999 tarihinde davalı işverenin davacıyı işten çıkarttığını, tekrar 2001 yılı Şubat ayında işe başlattığını, sigorta primlerini de bu tarihten itibaren yatırmaya başladığını beyanla davacının davalı iş yerinde 28.12.1998 - 20.12.1999 tarihleri arasında sigortasız olarak geçen hizmet sürelerinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1- Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının davasını ispata yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını, davalı adına işlem gören iş yerinin 01.08.1997 tarihinde kanun kapsamına alındığını, davacının çalışmalarının Kurum kayıtlarında gözüktüğü kadar olduğunu, dava açılmadan önce Kuruma başvuru şartı bulunduğunu ancak davacı tarafça bu şartın yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 06.09.1997 tarihinde Ticaret Meslek Lisesinde stajyer olarak çalıştığının bildirilmesi, uyuşmazlık konusu dönemde davalı işverenin herhangi bir işe girişi bildirgesi bildirmemiş olması, eldeki davanın da 07.11.2022 tarihinde açılmış olması dikkate alınarak Kuruma bildirilmeyen ve tespiti istenilen hizmetler için 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sonucuna varılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde 28.12.1998 - 20.12.1999 tarihleri arasında sigortasız olarak çalıştırıldığını, 06.09.1997 tarihli sigortalı ilk işe giriş bildirgesinin dosyaya sunulduğunu, blok çalışma bulunması halinde hak düşürücü süreden bahsetmenin mümkün olmadığını, ayrıca 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinde atıf yapılan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinde belirtilen belgelerin bulunması halinde yine hak düşürücü sürenin aranmayacağı hususunun da göz önünde bulundurulmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 28.12.1998 ila 20.12.1999 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.