Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/4388 E. 2025/7672 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1453 E., 2025/3 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/570 E., 2020/289 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı ... Madencilik Turizm İnşaat Nak. San. ve Tic. A. Ş. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverene ait işyerinde 10.02.2016 tarihinde Kars Merkez tren garı inşaatında ... İnşaat Yapı Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti'de çalışırken iş kazası geçirdiğini, duvara buat bağlamak için çıktığı merdivenden inerken bodrum boşluğuna düşerek ayağının kırıldığını, ambulans ile Kars Harakani Devlet Hastanesinde ilk tedavisinin yapıldığını, daha sonra Elazığ Medical Park Hastanesinde tedaviye devam ettiğini, iş kazasının meydana geldiği gün işveren tarafından sigorta girişinin yapıldığını ancak iş kazası bildiriminin yapılmadığını, iş kazası nedeniyle gelir bağlanması için yapılan başvurunun Kars SGK İl Müdürlüğü tarafından 02.05.2017 tarih ve 67976760/5.701.649 sayılı yazı ile reddedildiğini, davalılardan ... Madencilik Turizm İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş.'nin asıl işveren, ... İnşaat Yapı Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alt işveren olduğunu, bildirdikleri delillerin toplanarak davacının 10.02.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş, davacı vekili 25.12.2018 tarihli celsede kaza tarihinin 10.02.2016 tarihi olarak yazılmış ise de kazanın 02.10.2016 tarihinde gerçekleştiğini beyan etmiştir. II. CEVAP 1- Davalı ... İnşaat Yapı Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; olayın Kars ilinde meydana geldiğini, Kars Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğunu, davacının müvekkili şirketin dosyalarında sigorta giriş kaydının olduğunu, özlük dosyasının olmadığını, davacının müvekkili işyerinde çalışırken böyle bir olay olmadığını, Kars Harakani Devlet Hastanesi kayıtlarında davacının nasıl yaralandığının belli olduğunu, zaten SGK tarafından olayın iş kazası olmaması nedeniyle davacının talebinin red edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2- Davalı ... Madencilik Turizm İnşaat Nakliyet San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket kayıtlarında ... adında bir çalışan olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının taleplerinin hukuka aykırı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 3- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının iş kazası geçirdiğine dair Kurum kayıtlarında bilgi ve belge bulunmadığını, yargılama sonucunda iddia edilen olayın gerçekleşmiş olduğu kabul edilse dahi iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının 02.10.2016 tarihinde davalılar bünyesinde hizmet akdi ile çalışırken iş kazası geçirdiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı ... Madencilik Turizm İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.10.2023 tarihli kararı ile davalı Kurum vekili ve davalı ... Madencilik Turizm İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile, Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesinin 15.09.2020 tarih ve 2017/570 E.-2020/289 K. sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 27.10.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı ... Madencilik Turizm İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli kararına karşı davalı Kurum ve davalı ... Madencilik Turizm İnşaat Nak. San. ve Tic. A. Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 27.10.2023 tarihli kararın gerekçe kısmında davalı Kurum vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri değerlendirilerek başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş, hüküm kısmının 1. bendinde ise "Davalı SGKB ve ... ... A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesinin 15.09.2020 tarih ve 2017/570 E. - 2020/289 K. sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine" şeklinde hüküm kurularak gerek gerekçeli kararın kendi içinde gerekse gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye sebebiyet verildiği anlaşılmıştır..."gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekili ile davalı ... Madencilik Şirketi vekilinin Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesinin 15.09.2020 tarih ve 2017/570 Esas-2020/289 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... Madencilik Turizm İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacı işçi ile müvekkil şirket arasında iş sözleşmesi olmadığını, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, olayın iş kazası olduğunun ispatlanamadığını beyan etmektedir. 2. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda net tespitler yapılamadığını, ihtimale dayalı bir rapor esas alınarak karar verildiğini, davacının davasını ispatlayamadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 02.10.2016 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Madencilik Turizm İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.