Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/3972 E. 2025/10265 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2670 E., 2024/2689 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/84 E., 2022/100 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ".. .. Mah. .. cd. No:49/C .../Kocaeli" adresinde bulunan ... Yapı İnşaat Pvc Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait teşhir yerinde SGK Sosyal Güvenlik Denetmenleri tarafından yapılan denetleme sonucu düzenlenen 25.10.2019 tarih ve 83 sayılı rapora istinaden davacı adına re’sen tescil işlemi uygulanarak .... 041 sicil sayılı dosya oluşturulduğunu, yukarıda bahsi geçen şirketin o tarihte işten ayrılmış olan eski çalışanı ...’ın orada davacı yanında sigortasız olarak çalıştığı gerekçesi ile tutanak tutulduğunu, oysa ... ... Yapı İnşaat PVC Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin eski çalışanı olup, orada bir işi nedeniyle ziyaret amacıyla bulunmakta iken, davacı bir işi nedeniyle dışarı çıkmış, eski çalışanı olan ...’ın bir arkadaşı ile buluşma saatine kadar orada kalmasında bir sakınca görmediği için dışarı gönül rahatlığı ile çıktığını, ...'un orada kendi adına bir faaliyet için bulunmadığını, ... ...’un değil, ...’un şirket müdürü olduğu ... Yapı İnşaat Pvc Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin eski çalışanı olduğunu, o tarihte kişisel nedenlerle işten ayrılmış olan ...'ın halen aynı şirketin çalışanı olduğunu, ...'ın o tarihte orada çalışmak amacıyla değil, uzun yıllar çalıştığı, ancak o tarihte kişisel bir nedenle işten ayrılmış olduğu eski işvereni ... Yapı İnşaat Pvc Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait teşhir yerinde bir arkadaşını beklemek için bulunduğunu belirterek davalı Kurum tarafından 25.10.2019 tarih ve 83 sayılı rapora istinaden oluşturulan re’sen tescil işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumda ... sicil sayılı dosyada faaliyet gösteren iş yerinde Sosyal Güvenlik Denetmenlerince yapılan denetleme sonucu düzenlenen 25.10.2019 tarih, 083 sayılı rapora istinaden 18.10.2019 tarihi itibari ile ... adına iş yeri dosyasının resen tescil edilerek 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığını, tespit edilen .... T.C kimlik numaralı sigortalı ...'ın sigortalı bildiriminde bulunulmadığı ve iş yeri dosyasının tescilli olmadığının anlaşılması üzerine ... adına 18.10.2019 tarihi itibariyle resen iş yeri dosyası tescil edildiğini, Kurumun işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle yersiz ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davalı Kurum tarafından 25.10.2019 tarih ve 83 sayılı Rapora istinaden oluşturulan re’sen tescil işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Kurumu Başkanlığının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yetki, görev ve dava süresine ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, resmi belge olan Kurum kayıtlarının aksini yazılı belgelerle ispatının gerektiğini, dava konusu olayın tam olarak aydınlatılmadığını, tanık ifadelerinin çelişkili olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı hakkında denetim raporuna istinaden resen yapılan işyeri tescil işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.