Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/3681 E. 2025/11106 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2909 E., 2024/2856 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/189 E., 2023/482 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...Tarım Gıda Turizm Akaryakıt İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. .................. Şubesinde akaryakıt satış elemanı olarak 12.06.2021 tarihinden 26.10.2021 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ancak 12.06.2021-03.08.2021 tarihleri arasındaki sigorta bildiriminin ve sigorta prim ödemelerinin yapılmadığını, işe giriş bildiriminin davalı işveren tarafından SGK'ya 03.08.2021 olarak bildirildiğini belirterek, müvekkilinin davalı işyerinde 12.06.2021-03.08.2021 tarihleri arasında sigortası bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti ile hizmetleri tespit edilen bu süreler için yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını, müvekkilinin davalı ...Tarım Gıda Turizm Akaryakıt İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Karaman şubesinde akaryakıt satış elemanı olarak 12.06.2021 tarihinden 26.10.2021 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ancak 12.06.2021-03.08.2021 tarihleri arasındaki bildirimlerinin yapılmadığını beyanla bildirim yapılmayan bu sürelerin tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının iddialarının yersiz olduğunu, çalıştığı sürelerin Kuruma bildirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kurumda 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında kayıtlı olduğunu, davacıya ait Kurum kayıtlarının tetkikinde, davalıya ait işyerinden davacı adına 2021 yılında 85 gün hizmetin Kuruma bildirildiğini, davacının davalıya ait işyerinde 03.08.2021 başlangıç tarihli işe giriş bildirgesine istinaden 2021/8. ayda 29 gün, 2021/9. ayda 30 gün, 2021/10. ayda 26 gün hizmetinin bulunduğunu, davacının bildirilen bu hizmetleri dışında dava konusu dönemde davalı işyerinde çalıştığına ilişkin herhangi bir kayda ya da belgeye rastlanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalıya ait işyerinde 12.06.2021(dahil)- 03.08.2021(dahil) arası dönemde, dönemin asgari ücreti ile hizmet akdine dayalı olarak sürekli, düzenli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili, a.Davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlerin somut deliller ile ispatlanamadığını, b.Eksik inceleme ile karar verildiğini, c.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, a.Kurum kayıtlarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, aksinin ispat edilemediğini, b.Eksik inceleme ile karar verildiğini c.Dinlenen tanık beyanı ile davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi