Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/3617 E. 2025/7814 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/89 E., 2024/425 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.05.2006 ile 18.09.2010 tarihleri arasında davalı işveren yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti ile prime esas kazancın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iş yerinde müdür olarak çalıştığını, davacıya işyerinde olması gerekenden daha fazla yetki verildiğini, sigorta primlerine kadar davacının yatırıp maaşını davacının belirlediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Feri Müdahil SGK cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin hak düşürücü süreye maruz kaldığını, Kurum kayıtlarında davacının 01.11.2006 tarihinden önce davalı işyerinde çalıştığını gösterir herhangi bir belge bulunmadığını, işçi alacağı davasında verilen kararın hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti davalarında emsal teşkil etmesinin mümkün olmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı işyeri olan ... Petrol Tur. Nak. Taah. Ticaret ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 20.05.2006-01.11.2006 tarihleri arasında devamlı ve sürekli 600,00 TL ile çalıştığının tespiti ile 162 gün eksik gün olduğunun tespitine, avacının davalı işyeri olan ... ve Petrol Tur. Nak. Taah. Ticaret ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 20.05.2006-18.09.2010 tarihleri arasında bildirilmesi gereken kazancın 78.744,30 TL. olduğu, bildirilen kazancın 29.934,90 TL. olduğu, eksik bildirilen prime asıl kazanç fark ücretinin 48.809,40 TL olduğunun tespitine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ile fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.05.2023 tarihli kararı ile istinaf kanun yoluna başvuran davalı ile fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 31/05/2022 tarihli kararının süresi içinde davalı ile fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, " ....Somut olayda, mahkemece verilen karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin kapsama 28.08.2006 tarihinde alındığı anlaşılmakla, kapsam öncesi faaliyeti araştırılmaksızın kabulün, işyeri kuruluş tarihi 20.05.2006 tarihinde başlatılması hatalıdır. Mahkemece yapılması gereken iş, petrol istasyonu işyerinin fiilen faaliyete geçtiği tarih belirlenmeli, bu kapsamda vergi kayıtları getirtilerek incelenmeli, komşu işyerlerinden de tanıklar tespit edilmek suretiyle dinlenmeli; çalışmanın varlığı tereddütsüz ortaya konulmalıdır.... davacının prime esas kazanç tespiti talebi yönünden yukarıda işaret edilen şekilde değerlendirilmede bulunulmalı; kabule göre de, Mahkemece, her ay için ayrı prime esas kazanç belirlenmesi gerekirken, toplam fark ücret belirlenerek hüküm tesisi hatalı bulunmuştıur. ..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-Davacının 30.05.2006-01.11.2006 tarihleri arasında net 600 TL (brüt 839,27 TL) olmak üzere aralıksız kesintisiz davalı adına kayıtlı 1074688 nolu iş yerinde çalışma yaptığının tespitine, 2-30.05.2006-18.09.2010 arası tarihleri arasında davalı adına 1074688 nolu iş yerinde çalışma nedeni ile ay be ay, 30.05.2006 - 31.05.2006 01.06.2006 - 30.06.2006 01.07.2006 - 31.07.2006 01.08.2006 - 31.08.2006 01.09.2006 - 30.09.2006 01.10.2006 - 31.10.2006 01.11.2006 - 30.11.2006 01.12.2006 - 31.12.2006 01.01.2007 - 31.01.2007 01.02.2007 - 28.02.2007 01.03.2007 -31.03.2007 01.04.2007 - 30.04.2007 01.05.2007 -31.05.2007 01.06.2007 - 30.06.2007 01.07.2007 - 30.07.2007 01.08.2007 - 31.08.2007 01.09.2007 - 30.09.2007 01.10.2007 - 31.10.2007 01.11.2007 - 30.11.2007 01.12.2007 - 31.12.2007 01.01.2008 - 31.01.2008 01.02.2008 - 28.02.2008 01.03.2008 - 31.03.2008 01.04.2008 - 30.04.2008 01.05.2008 - 31.05.2008 01.06.2008 - 30.06.2008 01.07.2008 - 31.12.2008 01.08.2008 - 31.08.2008 01.09.2008 - 30.09.2008 01.10.2008 - 13.10.2008 01.11.2008 - 16.11.2008 01.12.2008 - 31.12.2008 01.01.2009 - 31.01.2009 01.02.2009 - 28.02.2009 01.03.2009 - 31.03.2009 01.04.2009 - 30.04.2009 01.05.2009 - 31.05.2009 01.06.2009 - 30.06.2009 01.07.2009 - 31.07.2009 01.08.2009 - 31.08.2009 01.09.2009 - 30.09.2009 01.10.2009 - 31.10.2009 01.11.2009 - 30.11.2009 01.12.2009 - 31.12.2009 01.01.2010 - 31.01.2010 01.02.2010 - 28.02.2010 01.03.2010 - 31.03.2010 01.04.2010 - 30.04.2010 01.05.2010 -31.05.2010 01.06.2010 - 30.06.2010 01.07.2010 - 31.07.2010 01.08.2010 - 31.08.2010 01.09.2010 - 18.09.2010 55,95 839,27 839,27 839,27 839,27 839,27 308,27 308,27 591,50 591,50 591,50 591,50 591,50 591,50 617,96 617,96 617,96 617,96 617,96 617,96 696,41 ¨ 650,51 ¨ 650,51 ¨ 650,51 ¨ 650,51 ¨ 650,51 ¨ 690,15 ¨ 690,15 ¨ 690,15 ¨ 690,15 ¨ 690,15 ¨ 690,15 ¨ 1.012,55 ¨ 1.012,55 ¨ 1.012,55 ¨ 1.012,55 ¨ 1.012,55 ¨ 1.012,55 ¨ 1.405,19 ¨ 1.405,19 ¨ 1.405,19 ¨ 1.405,19 ¨ 1.405,19 ¨ 1.405,19 ¨ 1.579,01 ¨ 1.579,01 ¨ 1.579,01 ¨ 1.579,01 ¨ 1.579,01 ¨ 1.715,48 ¨ 1.683,98 ¨ 1.683,98 ¨ 1.010,38TLolmak üzere toplam 48.529,65 TL eksik prime esas kazanç olduğu tespiti ile iş bunun Kurum kayıtlarına işlenmesine" dair karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davanın tümden kabulü gerektiğini beyan etmektedir. Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz dilekçesinde, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.