Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/3441 E. 2025/9464 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2729 E., 2024/2383 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/421 E., 2023/397 K. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... mevkiindeki bir inşaat işinde ... Yapı Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi işçisi olarak çalışmakta iken, 06.03.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, durumu hem SGK'ya hem de Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına bildirdiklerini, Gebze 7. Asliye Ceza Mahkemesinde 2014/297 Esas sayılı dosya ile kamu davası açıldığını; davacının uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için Gebze 3.İş Mahkemesinde 2014/479 Esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, Gebze 3. İş Mahkemesince kazanın iş kazası olduğunun tespiti amacıyla dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek davacının sürekli işgöremezlik oranının tespitini ve kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı .. Ambalaj şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Şirketin ambalaj üretim sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olmakla, ihtiyaçları doğrultusunda .. İli, .. İlçesi 122 Ada, 6 Parsel'de kayıtlı .. Ambalaj Fabrika Projesi işini yüklenici sözleşmesi ile diğer davalı yüklenici .. İnşaat Taah. Tic. Tur. ve San. Ltd. Şti.'ye devrettiğini, .. İnşaat'ın ise işi taşeron sözleşmesi ile diğer davalı alt yüklenici ... Yapı Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye devrettiğini, davaya konu kazanın yaşandığı tarihte davacının, alt yüklenici sıfatındaki ... Yapı bünyesinde çalışan bir inşaat işçisi olduğunu, söz konusu kazanın iş kazası olduğuna dair hiç bir delil ve tespit bulunmamakla birlikte, aksine Sosyal Güvenlik Kurumu Gebze Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen 24.10.2014 tarih 513 numaralı tutanak ile "İş kazası tahkikat dosyasında iş kazası kararı verilebilmesi için gereken bilgi ve belgelerin olmadığından bahisle olayın iş kazası olmadığının" tespit edildiğini, davacının kaza ve maluliyet iddiaları karşısında müvekkili şirketin hiç bir sorumluluğu bulunmadığını, husumete ilişkin itirazlarında ayrıntılı olarak yer verdiği üzere, müvekkili şirket ambalaj sektöründe faaliyet gösterdiğinden, Fabrika Projesi işini yüklenici sözleşmesi ile diğer davalı yüklenici .. İnşaat Taah. Tic. Tur. ve San. Ltd. Şti.'ye devretmiş olup, .. İnşaat ise işi taşeron sözleşmesi ile diğer davalı alt yüklenici ... Yapı Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye devrettiğini, müvekkili şirket iş sahibi olduğundan ve sözleşme konusu işi ihale yolu ile diğer davalı yüklenici Astek İnşaat'a devrettiğinden, sahada yürütülen inşaat faaliyeti ile müvekkil şirketin hiç bir ilgi ve alakası bulunmadığını, sahadaki iş güvenliği önlemlerini alma ve bu yükümlülükleri ifa etme, işi sevk ve idare etme gibi sorumlulukların diğer davalı yüklenici ... İnşaat ve davacı işçinin işvereni konumunda bulunan alt yüklenici ... Yapı'ya ait olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Astek İnşaat Taah. Tic. Tur. ve San. Ltd. Şti. ile diğer davalı ... Yapı Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır. 3.Davalı Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine, A-Davalı .. Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. yönünden; davanın reddine, B-Davalı ..., .. İnşaat Taahhüt. Tic. Turizm. ve San. Ltd. Şti. ile davalı ... Yapı Taahhüt. İnşaat. San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden; davanın kabulüne, Davacının 06.03.2013 tarihinde işyerinde geçirdiği kazanın davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu, Astek İnşaat Taahhüt. Tic. Turizm. ve San. Ltd. Şti. ile davalı ... Yapı Taahhüt. İnşaat. San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden iş kazası olduğunun tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dairemizin kaldırma ilamı sonrasında aldırılan 08.03.2023 tarihli heyet bilirkişi raporunda .. Ambalaj San. Tic. A.Ş. ile .. İnş. Taah. Tic. Turizm San. Ltd. Şti. arasındaki sözleşme konusu işin eser sözleşmesi niteliğinde olduğuna dair görüş bildirildiği, sözleşmenin konusunun fabrika yapımı işinin belli bölümlerindeki konstrüksiyon artı seramik uygulaması olduğu, bu işin .. Ambalaj San. Tic. A.Ş.' nin asıl işi olmadığı, belli bir sonucun taahhüt edildiği, .. İnş. Taah. Tic. Turizm San. Ltd. Şti.'nin sözleşme ile yapımını üstlendiği işlerin diğer davalı şirkete devredildiği, yaptırıldığı, sözleşme kapsamına göre davalılardan .. Ambalaj San. Tic. A.Ş.'nin asıl işveren sıfatı bulunmadığı, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, bu davalı lehine kurulan hüküm uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. .. İnş. Taah. Tic. Turizm San. Ltd. Şti.'nin sözleşme ile yapımını üstlendiği işlerin yapımının diğer davalı şirkete devredildiği, zararlandırıcı olayın bu işin görülmesi sırasında iş yerinde meydana geldiği, bu nedenle davalılar .. İnş. Taah. Tic. Turizm San. Ltd. Şti. ve ... Yapı Taah. İnş. San. Tic. Ltd. Şirketine aralarındaki ilişki nedeniyle zorunlu hasım konumunda Kurum ile birlikte husumet yöneltilebileceği, Kurumca zararlandırıcı olayın iş kazası olarak kabul edilmediği anlaşıldığından, zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun tespitine yönelik ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmadığından davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumunun istinaf talebi yerinde değildir." gerekçesiyle davacı ve davalı Kurum vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili özetle, davalı .. Ambalaj San. Tic. A.Ş. tarafından dosyaya sunulan sözleşmede davalı .. şirketine olağan denetim yetkisini aşan yetkiler tanındığından işveren olarak kabulü gerekirken bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu; taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan ve davalı Sentez şirketine tanınan bu yetkilerin Yargıtay kararlarında ihale makamının işveren olarak kabul edilmesinde gözetilen yetkilerle tamamen aynı olduğunu, bu nedenle anılan taraflar arasındaki sözleşmenin "Anahtar teslim-eser sözleşmesi" olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili özetle, müvekkili Kurum tarafından davacı şahsa ait dosyada yapılan incelemede, iş veren tarafından iş kazası bildiriminin yapılmadığını, Kurum müfettişleri tarafından düzenlenen inceleme raporunda davacının maruz kaldığı kazanın iş kazası olmadığı yönünde tespit yapıldığını, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kanuna ve esasa ayıkırı olarak ihdas edilen kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.