Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/2953 E. 2025/7624 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1400 E., 2024/853 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/442 E., 2023/61 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Belediyesinde 25.03.1994 - 14.12.2014 tarihleri arasında köyün içme suyu parasını toplama işlerinde çalıştığını, çalışmalarının Kuruma bildirilemediğini, sigortasız çalıştırıldığını, 14.12.2014 tarihinde işten çıkartıldığını, müvekkilinin davalı ... Belediyesinde 25.03.1994 - 14.12.2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacı halen aynı işte çalışıyor olsa idi Meski Genel Müdürlüğü bünyesinde çalıştırılıyor olacağından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ... köyü tüzelkişiliğinin köy defterinden davacının 2004, 2005 ve 2007 yıllarında alınan kararlarda görevlendirildiğini, bunun dışında görevlendirme yapılmadığını haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı MESKİ vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmediklerini, davacının ... personeli olduğunu, daha sonra davaya dahil edilme dilekçesini kabul etmediklerini, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, zamanaşımı defiininde bulunduklarını, usul ve esas yönünden davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan Mersin Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacının Büyükşehir Belediyesi personeli olmadığını, davacının ... İçme Suyu hizmetinde çalıştığını, içme suyu işletmesinin Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresine devredildiğini, ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, Mersin Belediyesi yönünden davanın reddine karar verilmesini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının çalışmasının yazılı delil ile ispatlanabileceğini, müvekkil Kurumda herşeyin kayıt altına alındığını, davacının çalışmasına ilişkin kayıt bulunmadığını, çalışmışlığının ispatının kayıtlara dayanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili aracılığıyla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacılar murisi ...'ın, davalı ...'na devredilen ... Tüzelkişiliği'nde 25.03.1994-30.03.2014 döneminde kısmi zamanlı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK.'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmü yerine geçmek üzere; davanın Kısmen kabulü ile davacıların murisi ...'ın, davalı ... Başkanlığına devredilen ... Köy Tüzel Kişiliğinnde hizmet akdine dayalı olarak aşağıdaki tabloda belirtilen sürelerde ve prime esas kazanç tutarıyla 25.03.1994-30.03.2014 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak kısmi süreli şekilde toplam 1928 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Fiili çalışmanın ispat edilemediğini, b. Eksik inceleme ile verilen usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.