Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/2616 E. 2025/15643 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/107 E., 2024/365 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 24. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/633 E., 2024/328 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmek ve de davalı vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 18.11.2025 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile davacı adına Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının olay tarihindeki işvereninin ... Ticaret A.Ş. olduğu, davadan önce 2020 yılında bu şirketin unvan değiştirdiği ve ünvanın ... Enerji Madencilik San. ve Tic. A.Ş. Olduğu, dava dilekçesinde davalı olarak adı geçen ... şirketinin davalı olarak gösterildiği. Aşamalarda 2023 yılında ... şirketinin dava dışı ...A.Ş. tarafından devralındığı ve ... şirketinin tüzel kişiliği tamamen devir nedeniyle son bulduğu, davalı vekilinin 22.04.2024 tarihli dilekçesi ile anılan hususu mahkemeye bildirdiği ancak vekaletname ibraz etmediği, gelinen aşamada kararı ...A.Ş. adına temyiz eden davalı vekili Av....’ün ...A.Ş. tarafından verilmiş vekâletnamesinin ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir. Bu itibarla; 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 77. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak a) Vekâletnamenin veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için temyiz dilekçesini sunan Av....'e kesin süre verilmesi, b) Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77'nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davalı asile tebliğ edilmesi, 2. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asil tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asile kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asile tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, 3. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asil tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.