Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/20372 E. 2026/5922 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2800 E., 2025/2139 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/320 E., 2022/408 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip konusu Kurum alacaklarının davacı şirketin Kurum’dan olan alacaklarına mahsup edildiğini, bu nedenle davacının ortağı olan şirketin davalı Kurum’a herhangi bir borcu kalmadığından takibe devam olunmasının mümkün olmadığını, şirketin Kurumdan alacakları nedeniyle Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2015/23103 esas sayılı dosyasından takip yapıldığını ve kesinleştiğini, Kurum tarafından ödeme emrinin tebliği üzerine mahsuplaşma yapıldığını ve 106.053,30 TL'nin şirketin bakiye alacağının icra dosyasına Kurum tarafından ödendiğini, davacının borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olmadığını beyanla 2012/25250 Esas, 2013/25962 Esas, 2013/75898 Esas, 2015/48503 Esas ve 2013/11295 Esas sayılı icra dosyalarından yapılan takiplerin takip konusu prim alacaklarının mahsuplaşılarak ödenmesi ya da husumet yokluğu nedenleriyle iptallerine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar borcun mahsuplaştırıldığı bildirilmiş ise de dava konusu olan GSM AŞ ünvanlı iş yerinin 2010/ 05... /08 dönemleri arasında kalan ve Kurum tarafından icra takibi yapılan toplam 333.123,94 TL asıl borç ve 272.766,60 TL gecikme zammı ve 420,00 TL takip masrafları dahil 606.310,58 TL ödenmeyen borç bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile A)Davacı hakkında, davalı kurum tarafından düzenlenen 2012/25250, 2013/11295 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline, B)Davacı hakkında, davalı kurum tarafından düzenlenen 2013/25962 takip numaralı ödeme emrine konu 2012/10, 2012/ 11... /12 dönemlere ilişkin borçlar yönünden ödeme emrinin iptaline, 2-Davacı hakkında, davalı kurum tarafından düzenlenen 2013/758 98... /48503 takip nolu ödeme emirleri ile 2013/25962 takip numaralı ödeme emrine konu 2013/01 döneme ilişkin borçlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, ödeme emirleri nedeniyle kurumca yasal işlemlerin yerin getirilmiş olduğunu, mahkemece davanın tümden reddine dair karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Ödeme emrine konu prim borçları yönünden, tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu; mülga 506 sayılı Kanun'un 80, bazı maddeleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 88, 6183 sayılı Kanun'un 35 ve mükerrer 35. maddelerinde düzenlenmiştir. 506 sayılı Kanun'un 80. maddesi; "Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmünü öngörmüş; 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesinde de bir kısım farklar dışında anılan maddeye benzer düzenleme getirmiş olup, "Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmünü getirmiştir. 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesinde ise amme alacakları ve bu bağlamda davalı Kurumun işveren tüzel kişilerden prim ve diğer alacaklarının, tüzel kişinin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilememesi ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde kanuni temsilcilerin şahsi mal varlıklarıyla sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; davacıya dava dışı .. İnş. Tur. AŞ’nin 2011/10-2014/11 tarihleri arasındaki prim borçlarına yönelik olarak, borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olduğundan bahisle, 2012/25250 Esas, 2013/25962 Esas, 2013/75898 Esas, 2015/48503 Esas ve 2013/11295 Esas sayılı icra dosyalarından takip yapıldığı, davacı tarafından takip konusu prim alacaklarının mahsuplaşılarak ödenmesi ya da husumet yokluğu nedenleriyle iptallerine karar verilmesini talebiyle, eldeki davanın açıldığı, Mahkemece davacının yönetim kurulu üyesi olduğu dönemler dikkate alınarak yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik incelemeye dayalıdır. Dosyanın incelenmesinde, Mahkemece her ne kadar, 02.01.2013 tarihli ... Sicili Gazetesindeki ilan kapsamında, davacının 02.03.2013 tarihi sonrasındaki prim borçlarını yayımlanan ilana göre, davacının yönetim kurulu üyesi olduğu kabul edilmek suretiyle, anılan takiplerden yönetim kurulu üyesi olduğu tarihten önceki borç dönemlerini ihtiva eden ödeme emirlerinin iptaline, yönetim kurulu üyesi olduğu borç dönemlerini kapsayan ödeme emirleri yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairemiz geri çevirme kararı sonrası elde edilen ... sicil kayıtlarına göre davacının, dava dışı .. Hiz. İnş. Tur. A.Ş.'nin 07.12.2009 tarihinden itibaren murahhas üye olduğunun, gelen cevabi yazı uyarınca üyeliğinin 2025 yılında da devam ettiğinin anlaşılması karşısında, davacının yönetim kurulu üyesi olarak anılan şirketteki sorumluluğunun, ilgili borçların tahakkuk dönemlerini kapsamasına göre Mahkemece hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz bulunmuştur. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.