Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/20274 E. 2026/6018 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2068 E., 2025/1614 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Malkara 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2013/543 E., 2021/717 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.02.19 98... .0./2005 tarihleri arasında davacının hizmet akdi ile kesintisiz olarak en az asgari ücretle çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile .. TC kimlik numaralı davacı ...'un ... sicil numarası ile .. sicil numaralı davalı Kökten Madencilik Ltd.Şti nezninde; 01.01.1994-31.03.1994 süresi için 80 gün ve ilgili tarihteki parasal değerle günlük brüt 83.33, 00... .01.1995-31.03.1995 süresi için 56 gün ve ilgili tarihteki parasal değerle günlük brüt 139,1 25... .10.1995-14.11.1995 süresi için 44 gün ve ilgili tarihteki parasal değerle günlük brüt 271.5 12... .11.1995-31.03.1996 süresi için 136 gün ve ilgili tarihteki parasal değerle günlük brüt 282.0 00... .10.1996-31.12.1996 süresi için 90 gün ve ilgili tarihteki parasal değerle günlük brüt 567.0 00... .01.1997-31.03.1997 süresi için 90 gün ve ilgili tarihteki parasal değerle günlük brüt 723.7 75... .10.1997-31.12.1997 süresi için 90 gün, ilgili tarihteki parasal değerle günlük brüt 1.231.3 71... .01.1998-31.01.1998 süresi için 30 gün ve ilgili tarihteki parasal değerle günlük brüt 1.668.400,00 TL üzerinden, ...'ya eksik bildirildiğinin tepitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kuruma bildirimi yapılan dönemlerin aksini iddia eden çalışmaların yazılı delil ile ispatı gerektiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.