Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/19654 E. 2026/4619 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2025/222 E., 2025/302 K.

Taraflar arasında Mahkemede görülen iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.08.2013 tarihinde iş kazası geçirerek yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu olayın 15.08.2013 tarihinde meydana geldiğini ve talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirkette tanker şoförü olarak çalışan davacının ...'dan .. istikametine doğru giderken Kırıkkale girişine 20 km kala dava dışı ... ...'nun sevk ve idaresindeki 37... plakalı aracın kontrolsüz dönüşü sebebiyle meydana gelen trafik kazasından kaynaklandığını, kazanın meydana gelmesinde kusurun, 34... plakalı araç sürücüsü ile davacı ... arasında paylaşıldığını, bu durumda işveren müvekkil şirketin olayda herhangi bir kusuru olmadığından sorumluluğuna gidilemeyeceğin, davacının maddi bir zararının bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemenin 21.09.2023 tarihli kararıyla; ".-Davacının maddi tazminata yönelik davasının kabulü ile -303,17 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 15.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -233.522,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 15.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 37.073,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminata yönelik davasının kabulü ile 75.000 TL'nin kaza tarihi olan 15.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,.." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 21.09.2023 tarihli kararına karşı süresin içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.01.2024 tarihli kararı ile; "..davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine.." karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 25.01.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairece, "..Aynı olayla ilgili davacının, davalı sıfatıyla ... ... ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı şirkete karşı Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açtığı davada alınan rapora göre davalı ... ...'na %75 ve davacıya %25 kusur verildiği anlaşılmıştır. İşbu temyize konu dava dosyasında alınan 03.02.20 20... .11.2022 tarihli kusur raporlarında ise dava dışı 3. kişi ... ...'na %75, davacı sigortalı ...'a %25 kusurlu olduğu, davalı işveren şirkete “Kazanın ...'ın kullandığı aracın teknik bir arızasından dolayı meydana geldiğine dair bir bilgi, belge ve ifadenin dosya muhteviyatında yer almaması, kamyon sevk ve idaresi için yeterli sürücü belgesi ve mesleki yeterliliği olan kişileri şoför olarak görevlendirmesi, dosya içerisinde fazla sürelerle çalışma yapıldığına dair bir kaydın bulunmaması nedenleriyle kazazede sürücü ...'ın işvereni davalı ... Şans Oyunları Yatırımları Anonim Şirketine meydana gelen kazada atfı kabil kusur bulunmadığı” gerekçesi ile kusur verilmemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrası 26.04.2023 tarihli alınan bilirkişi raporuna göre "..dava dışı 37... plakalı kamyon şoförü ... ...'nun, meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları trafik Kanunu'nun m.53/b fıkrası1.,2.,3.,4.,5.,ve 6. Bentleri, m.67/a,b ve c fıkraları ile m84/F fıkrasında yer alan trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olacağı, davacı, iş yeri çalışanı kazalı şoför ...'ın, raporun IV-B bölümünde arz ve izah olunan nedenlerle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.50, m.52/b fıkrası ve Trafik 14 Yönetmeliğin m.100 de yer alan trafik kurallarına aykırı tutum ve davranışları, yine 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu m.19 da yer alan kuralları ihlali nedeniyle meydana gelen olayda %15 (yüzdeonbeş) oranında kusurlu olacağı, davalı işveren, ...Dağıtım ... ve A.Ş.'nin, raporun IV-C) bölümünde belirtilen 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunda ve Taşıma Kanununda yer alan hükümlerdeki sorumluluklarını yerine getirmemesi, mevzuata aykırı tutum ve davranışlarının meydana gelen olayda %10 (yüzde on) oranında kusurlu olacağı tespit edilmiş ise de diğer dava dosyaları ve işbu dosya kapsamında alınan raporlara göre trafik-iş kazasının iş bu dava kapsamında üçüncü kişi konumunda olan ... ...’nun ağır kusurlu eylemi neticesinde gerçekleştiği, davacının kullandığı araca uygun geçerli bir ehliyeti olduğu, işverenin davacıya araç kullanması konusunda ve iş sağlığı ve güvenliği konusunda eğitimi vermesinin, giderek risk değerlendirmesi yaptırmasının iş kazasının gerçekleşmesini engellemek noktasında etkisinin bulunmadığı, araçta teknik kusur bulunmadığı açık olup olayda davacı ve dava harici ... ...’nun kusurları nedeniyle, iş kazasını davalı işverene bağlayan illiyet bağının kesildiği değerlendirilerek davalı yönünden davanın reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur..." gerekçesi ile bozulmuştur. B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu 23.10.2025 Tarihli kararla ; ".Davacının davasının reddine,." şeklinde karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyanın temyiz sınırının altında olmasına rağmen temyiz incelemesi yapıldığı, bilirkişi heyetinin aksine davalının kusuru olmadığı tespitinin hatalı olduğu davanın kabulü gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.