Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/19518 E. 2026/5695 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/233 E., 2024/547 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 67. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/195 E., 2024/367 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 12.07.2019 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi tazminat talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 659.141,67 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı idarenin %50 kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, kazanın davacının kusurlu davranışı neticesinde vuku bulduğunu, temizlik personeline görevleri sırasında giymek ve kullanmak üzere ayakkabı, kıyafet ve koruyucu ekipmanın hastane idaresince temin edilerek teslim edildiğini, davacıya söz konusu talimatlara uygun çalışması yönünde bildirim yapıldığını, davacının talimat ve yükümlülüklere uymadığını, kendisine verilen ekipmanları kullanmayarak dava konusu olayın yaşanmasına ... verdiğini, davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kaza için müvekkili kurum aleyhine tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. maddesinde, “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir. Dairemizin ve giderek Yargıtayın yerleşmiş görüşleri, Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin ve geçici işgöremezlik ödeneklerinin hesaplanan zarardan indirilmesi, Kurumun rücu hakkının korunması ve mükerrer ödemeyi önleme ilkesine dayandığından, kamu düzenine ilişkin olarak kabul edilmiştir. Kaldı ki, 6098 sayılı Kanunun 55. maddesi de emredici bir hükme yer verdiğinden gerçekleştiği tarihe bakılmaksızın tüm fiil ve işlemlere uygulanmalıdır. Somut olayda, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacının %14.10 iş göremezlik oranına göre peşin sermaye değerinin 74.917,74 TL olarak bildirildiği , hükme esas alınan hesap raporunda ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısmının tenzil edilmediği anlaşılmaktadır. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının; Gerekçe bölümünde yer alan "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenmiş geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuya tabi kısmının indirilmesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı miktarı 659.141,67TL olarak hesaplanmıştır." ifadesinin gerekçe bölümünden çıkarılarak yerine "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenmiş geçici iş göremezlik ödeneğinin ve ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmının indirilmesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı miktarı 621.682,80 TL olarak hesaplanmıştır" ibaresinin yazılmasına, Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine geçmek üzere; "Davanın kısmen kabulüne, 1-Brüt 621.682,80 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Yasal kesintilerin infaz aşamasında uygulanmasına, 3-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının peşin olarak yatırdığı 80,70 TL ve ıslah harcı olarak yatırdığı 2.252,00 TL toplamı 2.332,70 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-A.A.Ü.T göre 97.252,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- A.A.Ü.T göre reddedilen maddi tazminat yönünden 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacının yatırdığı 80,70 TL başvurma harcı ile 4.414,75 TL yargılama gideri toplamı 4.495,45 TL'nin takdiren 4.230,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kararın kesinleşmesinden sonra artan gider ve delil avansının taraflara iadesine, -Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde .. Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25.06.2024 " ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi