Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/19488 E. 2026/5990 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/466 E., 2025/2575 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/150 E., 2023/334 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... davalıya ait iş yerinde 01.07.2019 tarihinde emlakçı olarak işe başladığını ve işten çıkarıldığı 25.02.2022 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı şirkete ait iş yerinde 01.07.2019 tarihi ile 25.02.2022 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalışmasına rağmen resmi kayıtlar incelendiği zaman davacı asilin sigortalı olmadığının görüleceğini, davalının müvekkilin sigorta primlerini yatırmayarak, Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na muhalefet ettiğini, ayrıca bu bildirimde işçinin çalıştığı günlerin ve ödenen ücretin doğru olarak bildirilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, öte yandan diğer davalı olan Kurumun da ilgili yasa uyarınca gerekli kontrolleri ve incelemeleri yapmasının gerektiğini, davalıların yasadan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini belirterek, müvekkilinin 01.07.2019 tarihi ile 25.02.2022 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalıya ait işyerinde çalıştığına ilişkin hizmet sürelerinin tespitine, belirtilen tarihler arasındaki sigorta primlerinin tamamlattırılmasına ve bu tarihler arasında müvekkilinin sigortalı sayılmasının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkilinin arasında hiçbir zaman hizmet akdi kurulmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının çalıştığını iddia ettiği döneme ilişkin diğer davalı tarafından müvekkil Kuruma hiçbir bilgi, belge verilmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.