Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/19132 E. 2026/6485 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2174 E., 2025/2462 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/521 E., 2025/148 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilileri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren bünyesinde 19.10.1998 - 14.08.1999 tarihleri (1998/3, 1999/1, 1999/2 dönemleri) arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum işlemlerinde bir hata olmadığını, gerek tanık anlatımları, gerekse resmi kayıtlarla ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalıya ait ... sicil sayılı iş yerinde 1998/03. dönemde 71 gün, 1991/01. dönemde 120 gün, 1999/02. dönemde 99 gün olmak üzere toplam 290 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının iddia edilen dönemlerde müvekkili şirkette çalışması bulunduğuna ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını beyan etmektedir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalıştığına ilişkin herhangi bir belge ortaya koyamadığını, çalışmaların yazılı delil ile ispatı gerektiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.