Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/1913 E. 2025/8540 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2201 E., 2022/1833 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şefaatli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/109 E., 2022/66 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren yanında 02.07.2000-13.09.2014 tarihleri arasındaki çalışmaların tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, 10.09.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesiyle İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine bazı fıkralar eklendiğini, Kuruma karşı dava açılabilmesi için talebin Kurum tarafından reddedilmiş sayılmasının şart olduğunu, işveren aleyhine açılan davalarda davalının kuruma re'sen ihbar edileceğini, ihbar üzerine kurum davaya fer'i müdahil olarak katılacağını belirterek husumet yönünden davaya İtiraz etmiştir. Davacı vekilinin işçilik alacağı talep ettiğini, Kurum ile davacı arasında hizmet akdi bulunmadığını, davacının ... sigorta numarası ile ... sicil no.lu iş yerinde 14.04.1984-30.10.1984 Tarihleri arasında; ... sicil no.lu iş yerinde 20.08.1996-23.09.1996 tarihleri arasında çalışmalarının bulunduğunu, ayrıca davacının 15.08.2013 tarihinden itibaren 155 gün sigortalılığı bulunduğunu açıklanan belgelerden başka bilgi ve belge olmadığını, aksinin yazılı belgelerle ispatının gerektiğini fade ederek husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı tarafın açılan davada hizmet tespiti ve alacak davasının aynı anda açıldığını, yargılama yöntemi ve tarafları farklı olan dava türleri olduğunu ve ayrı ayrı açılması gerektiğini, davacının herhangi bir çalışması olmadığını ve bu durumu ispatlamadan alacak davasi açmasının üsüle aykırı olduğunu, talepleri kabul etmeyip zamanaşımı definde bulunmuştur. Müvekkilinin işveren sıfatında olmadığını, davacının müvekkili yanında çalışma olmadığı için çıkma eyleminin de olmadığını, iş yeri olmadan iş yeri şahsi dosyasının da bulunmadığını, müvekkili ile davacının arkadaş olduğunu, ara sıra görüştüklerini davacının Bağ-Kur emeklisi olduğunu, müvekkilinin tarımsal arazisinin ve işinin az olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacının, 25.03.2007-30.11.2007, 01.03.2008-30.11.2008, 01.03.2009-30.11.2009, 01.03.2010-30.11/2010, 01.03.2011-30.11.2011, 01.03.2012-30.11.2012, 01.03.2013-30.11.2013, 01.03.2014-13.09.2014 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun'un 3/1-b gereği özel sektöre ait tarım ve orman işlerinde ücretli ve sürekli işçi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili: a.Davacının yeşil kartlı olduğu dönem için kabul kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, b.Ceza dosyasındaki beyanı ile davalı ortakçılık suretiyle iş aldığını beyan ettiğini, c.Davalının pancar ektiği dönemler itibariyle davacının sürekli çalışmasının söz konusu olamayacağını, d.Davacının getirtilen kayıtlarından çiftçilik ile uğraştığının belirgin olduğunu, e.Eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili: a.Uzman olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının bozma nedeni olduğunu, b.Tanık beyanları ile davacının araziyi ortakçı olarak ekip biçtiğinin sabit olduğunu, c.Toplanan deliller ile çalışmanın kanıtlanamadığını, Kuruma müracaat edilmediğini, d.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, e.Eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.