Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/19118 E. 2026/6218 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1151 E., 2025/1073 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/307 E., 2025/154 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Şirkette fatura ve hesap tahsilat bölümünde 09.09.2015 tarihinden 01.08.2016 tarihine kadar çalıştığını, sigorta başlangıcının 28.10.2015 tarihinde başlatıldığını, sonrasında tekrar 01.06.2017 tarihinden 15.07.2019 tarihine kadar çalıştığını ancak sigorta başlangıcının 19.01.2018 tarihinde başlatıldığını, sigortalarının eksik yatırıldığını beyanla, eksik yatırılan hizmet süresinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... İletişim Telekominikasyon Turizm İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının mazeretsiz olarak devamsızlık yaptığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, talebine ilişkin çalışmalarının yargılamada ispatlandığını, dinlenen tüm tanıkların somut beyanda bulunduklarını beyan etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; feri müdahil kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.