Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/19065 E. 2026/5472 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2280 E., 2025/1639 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/16 E., 2023/249 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un müvekkili şirkette çalışmadan önce ... Otom. Met. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketinde çalışmakta iken 28.03.2006 tarihinde iş kazasına uğradığını, sol el parmaklarını pres inmesi nedeniyle kaybettiğini, davalı ...'un 08.03.2011 tarihinde müvekkil şirkette çalışmakta iken, müvekkil şirket tarafından tüm iş sağlığı ve güvenliği önlemleri alınmış olmasına rağmen görevi olmadığı halde sobaya tiner dökerek kaza geçirdiğini belirterek davalının sürekli işgöremezlik oranının tespitini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum ile ilgili Sigorta Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı yanın iddialarına ilişkin kayıt, bilgi ve belgelerin celbi istenmesi gerektiğini, gelecek cevap tetkik edildikten sonra meydana gelen olayın titizlikle araştırılmasını, davacı tarafın iddiasının aksine kazanın meydana gelmesinde kazalı işçinin kusuru bulunmadığını, kaza neticesinde maluliyeti meydana geldiğini, dolayısıyla tespitin bu yönde yapılması gerektiğini, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davanın kabulü halinde aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle olay sonrasında kazalı işçinin maluliyetinin oluştuğunun tespit edilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum Yüksek Sağlık Kurulu raporunun bağlayıcı olduğunu, bu raporun kanuni düzenleme ve yönetmeliklere uygun hazırlandığını, davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.