Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18805 E. 2026/5752 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/197 E., 2025/2352 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/124 E., 2023/262 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ... Tur. Otelcilik Bilgisayar İnş. Gıda A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.12.2015-31.07.2019 tarihleri arasında aralarında organik bağ bulunan davalı şirketlere ait işyerinde temizlik personeli ve aşçı olarak asgari ücretle tam zamanlı ve kesintisiz olarak çalıştığını, davacının her iki şirkette istihdam edildiğini, 01.12.2015-27.02.2017 tarihleri arasındaki hizmet akdi emeklilik nedeniyle sona ermişse de emekli olduktan sonra da kesintisiz olarak 31.07.2019 tarihine kadar davalılara ait işyerinde çalışmaya devam ettiğini, Ankara 14. İş Mahkemesinin 2019/1028 E. sayılı dosyası ile işçilik alacakları davası açıldığını, açılan davada dosyaya gelen SGK kayıtlarından davacının hizmet süresinin gerçeğe uygun şekilde bildirilmediğinin görüldüğünü, ayrıca 27.02.2017- 28.03.20 18... .08.2018-20.02.2019 tarihleri arasındaki hizmetlerinin Kuruma hiç bildirilmediğini, 21.02.2019-31.07.2019 tarihleri arasındaki tam süreli çalışmalarının ise kısmi süreli çalışma olarak gösterildiğini ileri sürerek, davacının 27.02.2017 – 28.03.20 18... .08.2018- 20.02.2019 tarihleri arasındaki davalılara ait işyerinde Kuruma bildirilmeyen sürelerdeki hizmetlerinin tespiti ile 21.02.2019 – 31.07.2019 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... Turizm Otelcilik Bilgisayar İnşaat Gıda A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin bahsettiği süreler arasında şirkette çalışmadığını, davacının iş sözleşmesinin İş Kanun'u madde 25/2-e bendi ile haklı nedenle feshedildiğini, davacının çalıştığı dönem içerisinde zaman zaman kasada eksik paraların gündeme geldiğini, davacı hakkında .. Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. 3.Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, imzalı puantaj kayıtları, bordro tanıklarının beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 1- Davalı ... Turizm Otelcilik Bilgisayar İnşaat Gıda Anonim Şirketine karşı açılan davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı ... Turizm Otelcilik Bilgisayar İnşaat Gıda Anonim Şirketi'ne ait ... sicil numaralı iş yerinde, 2017 yılı Şubat ayında (Kuruma bildirilen hizmetine ek olarak) 1 gün, 2017 yılı Mart 30 gün, 2017 yılı Nisan 30 gün, 2017 yılı Mayıs 30 gün, 2017 yılı Haziran 30 gün, 2017 yılı Temmuz 30 gün, 2017 yılı Ağustos 30 gün, 2017 yılı Eylül 30 gün, 2017 yılı Ekim 30 gün, 2017 yılı Kasım 30 gün, 2017 yılı Aralık 30 gün, 2018 yılı Ocak 30 gün, 2018 yılı Şubat 30 gün, 2018 yılı Mart ayında (Kuruma bildirilen hizmetlerine ek olarak) 27 gün, 2018 yılı Eylül 8 gün, 2018 yılı Ekim 8 gün, 2018 yılı Kasım 8 gün, 2018 yılı Aralık 8 gün, 2019 yılı Ocak 8 gün, 2019 yılı Şubat ayında (Kuruma bildirilen hizmetine ek olarak) 6 gün süreyle; asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak, 506 sayılı Kanun'un 63/B bendi kapsamında sosyal güvenlik destek primine tabi şekilde çalıştığının tespitine, 2- Davalı ... Elektronik Bilgisayar Büro Makinaları Sanayi ve ... Limited Şirketine karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... Turizm Otelcilik Bilgisayar İnşaat Gıda A.Ş. ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı .. Turizm Otelcilik Bilgisayar İnşaat Gıda A.Ş. ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, davacının davalı nezdinde geçen çalışmasının tam zamanlı olduğunun dosya kapsamında dinlenen tanık anlatımları ile sabit olduğunu, imzalı puantaj kayıtlarının davalı işveren tarafından işçiye çalışırken ve baskı altında imzalatıldığını, Mahkemenin gerekçeli kararında, tarafları lehine hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı .. Turizm Otelcilik Bilgisayar İnşaat Gıda A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitlere ve soyut tanık anlatımlarına dayandığını, davacının davalı nezdinde hiçbir zaman tam zamanlı çalışmadığını, çalışmasının part time geçtiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, eylemli ve gerçek çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığını, iddiaların Kurum kayıtlarına eşdeğer yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı .. Turizm Otelcilik Bilgisayar İnşaat Gıda A.Ş. vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2.İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda hükümde belirtilen gerekçelerle verilen karar yerinde ise de 21.09.2023 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan ve yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık asgari ücretinin 17.900,00 TL olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 17.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün (6) numaralı bendinde yer alan "17.200,00 TL" ibaresinin silinerek yerine "17.900,00 TL" yazılması suretiyle hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.