Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18614 E. 2025/18020 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1599 E., 2024/1923 K. vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/196 E., 2024/38 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... isimli kişi adına kayıtlı ... unvanlı lokantada 02/10/1989 tarihinde işe başladığını, işe giriş bildirgesinin düzenlendiğini, kuruma gönderildiğini ancak iş veren tarafından bordro verilmediğinden müvekkilinin hizmetinin bulunmadığını öğrendiğini belirterek müvekkilinin ...'a ait ... unvanlı iş yerinde 02.10.1989 tarihinde işe girdiğinin ve çalıştığı günlerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 17.06.2021 tarihli celsede; müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 02.10.1989 olarak düzeltilmesini ve 1 gün çalıştığının tespitini istediklerini belirtmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... yapılan değerlendirmelere göre; davacı ...’ın bir hizmet akdine bağlı olarak dava dışı ...’ın ... sicil numaralı ... ... Lokantası işyerinde 02.10.1989 tarihinde 1 gün sigortasız olarak çalıştırıldığı, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterliği bulunduğu, 1 günlük süresinin 506 sayılı kanunun 79. maddesinin 8. fıkrası gereğince sigortalılık süresi ve 02.10.1989 tarihinin sigorta başlangıcı olarak tespitinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle,davanın kabulüne, davacının sigorta başlangıç tarihinin 02.10.1989 olarak tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırmayla karar verildiğini, işe giriş bildirgesinin verilmesinin tek başına yeterli olmayıp, ayrıca eylemli çalışma olgusunun ortaya konulması gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.