Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18527 E. 2025/17548 K.

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/2127 E., 2025/139 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Akhisar İş Mahkemesi SAYISI: 2023/86 E., 2025/66 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asil dava dilekçesinde, dava dışı ...'e ait iş yerinde 01.01.1995 tarihinde bir gün süre ile sigortalı olarak çalıştığını ve sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1995 olduğunun tesptine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını, Kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacının anılan tarihlerde ve iddia ettiği iş yerinde çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, davacı çalışma olgusunu yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1995 olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... somut dava irdelendiğinde, davacının, davalıya ait iş yerinden yapılmış herhangi bir bildiriminin bulunmadığı, yönetmelikte sayılan işe giriş bildirgesi, aylık sigorta primleri bildirgesi, dört aylık sigorta primleri bordrosu, sigortalı hesap fişi gibi belgelerin Kuruma verilmediği, davacının müfettiş raporu olarak adlandırdığı ilgili belgenin Vergi Dairesi memurları tarafından tutulan yoklama tutanağı olduğu ve bu belgenin hak düşürücü süreyi bertaraf eder nitelikteki belgelerden olmadığı anlaşılmakla dava konusu edilen tarih ile dava tarihi nazara alındığında davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı sabit olup bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.." gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz dilekçesinde, hak düşürücü sürenin geçmediğinde bahisle davanın kabulünün gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.