Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18512 E. 2026/4755 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2025/38 E., 2025/236 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen kabul kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Site Yönetiminde kapıcı ve kaloriferci olarak 01.10.2017- 30.05.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı Site Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Daire kararında; 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- İnceleme konusu eldeki davada, davacının, 01.05.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı, yaşlılık aylığı almaya başladıktan sonrasında da davalı yanında çalıştığının tespitini talep ettiği, Mahkemece yapılan yargılama ile davacının 01.10.2017-30.05.2019 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Dava ile tespit talep edilen dönem içerisinde, davacının sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma hakkı bulunduğu sabittir. Ancak davacının talebinin açık ve belirgin olmadığı anlaşılmakla; öncelikle, davacıya talebi açıklattırılmalı, davacının 01.05.2012 tarihinden sonra yaşlılık aylığı almakta olduğu ve istemin 01.10.2017- 30.05.2019 tarihleri arasında olduğu hususları gözetilerek istemin 506 sayılı Kanun'un 63/A maddesi kapsamında yaşlılık aylığı kesilerek tüm sigorta kollarına tabi çalışma tespiti mi yoksa, 63/B kapsamında sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmanın tespiti mi olduğu hususu aydınlatılmalıdır. Mahkemece yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca yapılacak değerlendirme sonucu hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan bahisle karar bozulmuştur. Bozma sonrası Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile .. T.C, .. SS numaralı davacı ...'nın ... .. İl Müdürlüğünün .. ... sicil sayılı dosyasında işlem gören .. .. ../.. Apartmanı Site Yönetimi ünvanlı işyerinde 01.10.2017-30.05.2019 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak, dönemin asgari ücretiyle ve sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığının ve bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. VI.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Feri müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.