Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17074 E. 2026/4753 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/425 E., 2025/1447 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/320 E., 2024/197 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 15.08.2011-17.08.2018 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 14.02.2024 tarihli beyanında talebinin 506 sayılı yasanın 63/B bendi kapsamında sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile, davacının; 15.08.2011-31.12.20 11... gün günlük 27,90TL, 01.01.2012-30.06.20 12... gün günlük 29,55TL, 01.07.2012-31.12.20 12... gün günlük 31,35TL, 01.01.2013-30.06.20 13... gün günlük 32,62TL, 01.07.2013-31.12.20 13... gün günlük 27,97TL, 01.01.2014-30.06.20 14... gün günlük 35,70TL, 01.07.2014-31.12.20 14... gün günlük 37,80TL, 01.01.2015-17.01.20 15... gün günlük 40,05TL, 22.01.2015-30.06.20 15... gün günlük 40,05TL, 01.07.2015-31.12.20 15... gün günlük 42,45TL, 01.01.2016-31.12.20 16... gün günlük 54,90TL, 01.01.2017-31.12.20 17... gün günlük 59,25TL, 01.01.2018-17.08.20 18... gün günlük 67,65TL ücretle davalı işyeri nezdinde çalıştığının tespitine, bu hizmetlerinin emekli işçi olarak Sosyal Güvenlik Destek Primi ile gerçekleştiğinin kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.